Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А46-14547/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов должника, в частности, прав и интересов уполномоченного органа.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто в мае 2011 года, а договор с оценщиком заключен только в марте 2012 года, при отсутствии допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о проведении конкурсным управляющим действий по выяснению стоимости имущества должника до марта 2012 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего в течении длительного времени.

Бездействие конкурсного управляющего по оценке и реализации имущества нарушает права кредиторов, заключающихся в наиболее полном удовлетворении их требований, так как фактически лишает кредиторов возможности погашения их требований за счет имущества должника.

То обстоятельство, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим предпринимались меры по заключению мирового соглашения между кредиторами и должником, не освобождает Кузнецова М.В. от исполнения обязанностей возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Более  того, определением от 16.12.2011 в утверждении мирового соглашения было отказано по мотиву включения в соглашение условий, создающих необоснованные  преимущества для одного кредитора перед другим.

Предложение заключить мировое соглашение, о возражениях против которого одного из двух кредиторов управляющему было известно в момент подписания соглашения (в результате принадлежности другому кредитору большего количества голосов),  не может свидетельствовать о разумности и добросовестности иного поведения арбитражного управляющего  при  проведении процедур банкротства в расчете на утверждение мирового соглашения с такими условиями,   и, таким образом, не оправдывает бездействие управляющего в части оценки имущества должника.

С момента отказа в утверждении мирового соглашения (16.12.2011) до заключения конкурсным управляющим договора с оценщиком (16.03.2012) прошло длительное время – около трех месяцев, правовые основания для продолжающегося в этот период бездействия  конкурсный управляющий не привел и не доказал.

 Доводы арбитражного управляющего о наличии в его распоряжении сведений об оценке имущества суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отчет 2010 года не является дополнительным доказательством стоимости имущества, подлежащего определению на момент после открытия конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств своевременного исполнения обязанностей конкурсного управляющего по оценке имущества должника и его реализации, довод арбитражного управляющего о надлежащем исполнении  таких обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется.

Давыдов А.А. в своей жалобе также указывает на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в незаявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредитора Гофмана Е.В., предъявленных к должнику.

Как следует из материалов дела, требования Гофмана Евгения Владимировича в размере 40 751 480 руб. признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены не только обязанность конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, но и возложение на него иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Одним из способов заявления возражений относительно (возможно) необоснованных требований является обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», изложенным в пункте 31, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтвержден факт направления Давыдовым А.А. конкурсному управляющему предложения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора поручительства № 2 от 02 июня 2008 г., заключенного между Гофманом Е.В. и ИП Давыдовой Г.Н. по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из текста обращения и приложенных к нему документов, усматриваются основания для анализа сделок на предмет их действительности.

Обращение Давыдова А.А. является мотивированным.

Отрицательное мнение арбитражного управляющего по существу приведенных кредитором для оспаривания сделки причин не создает ему оснований для игнорирования врученного ему обращения. Кроме того, оценка оснований недействительности сделки относится к компетенции суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15939/11, «…при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, в настоящем случае конкурсный управляющий должен был рассмотреть предложение Давыдова А.А. и, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Однако, такое право кредитора не исключает для него и выбора иного способа защиты – посредством обращения к конкурсному управляющему о подаче им соответствующего заявления.

Кузнецов М.В. не представил доказательств рассмотрения заявления конкурсного кредитора Давыдова А.А. об обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной, равно как и доводов, обосновывающих правомерность бездействия по необращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок.

Не ответив кредитору в разумный срок об отсутствии намерения подавать заявление по вопросу о недействительности сделки, арбитражный управляющий Кузнецов М.В. ограничил право Давыдова А.А. на своевременное обращение в суд в порядке пункта 2 статьи 206 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отказа или бездействия управляющего кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, учитывая, что  арбитражным управляющим не доказан факт реагирования на обращение Давыдова А.А., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления № 63, и обоснованно признал незаконным бездействие внешнего управляющего по необращению на требования кредитора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 7, 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В реестр требований кредиторов включено требование Гофмана Е.В. в размере 40 751 480 руб.

Данное требование возникло на основании заключенного между Гофманом Е.В. и Паульс В.В. договора займа № 1 от 02.06.2008, в обеспечение которого между Гофманом Е.В. и Давыдовой Г.Н. заключен договор поручительства № 2 от 02.06.2008.

Указанные сделки, по мнению конкурсного кредитора Давыдова А.А., являются недействительными. В случае признания договора поручительства от 02.06.2008 несоответствующим требованиям закона у должника не будет обязательств перед Гофманом Е.В. на сумму более 40 000 000 руб.

Поскольку действительность указанных договоров напрямую влияет на распределение между кредиторами Давыдовой Г.Н. конкурсной массы, со всей очевидностью, недостаточной для полного удовлетворения обоих кредиторов,  уклонение управляющего от рассмотрения обращения одного из них с целью дополнительной проверки в установленном порядке обоснованности требования второго создает вероятность причинения Давыдову А. А. убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, причины по которым Давыдов А.А. просил оспорить сделку, не давали  оснований для вывода  управляющего об отсутствии необходимости для соответствующего обращения в суд.  Бездействие управляющего в части мотивированного ответа Давыдову А.А. при одновременном необращении в суд, нарушает права Давыдова А.А. на осведомленность о позиции управляющего для целей защиты своих прав в порядке ст. 206 Закона о банкротстве и создает вероятность причинения ему убытков в результате притязаний на конкурсную массу лица, обоснованность требований которого вызывает сомнения и не проверена в установленном порядке.

Поскольку законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, суд правомерно  отстранил арбитражного управляющего Кузнецова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Давыдовой Г.Н.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2012 года по делу № А46-14547/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2012 года по делу № А46-14547/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина