Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А46-3400/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2012 года

                                                    Дело № А46-3400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-4182/2012) Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области», (регистрационный номер  08АП-4182/2012) общества с ограниченной ответственностью «Медздрав» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2012 года по делу № А46-3400/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ОГРН  1065503059379, ИНН  5503102512) к обществу с ограниченной ответственностью «Медздрав» (ОГРН 1095543032221, ИНН 5504214956) о расторжении договора от 07.11.2011 № 0352200029811000209 и о взыскании 24 774 руб. 62 коп. неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медздрав» об обязании Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» принять товар,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Медздрав» - Жердева Т.А., по доверенности от о5.03.2012, сроком 2 года,

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» - Фролов А.В., по доверенности от 25.06.2012, срок по 24.06.2013; Нефедов Б.И., по доверенности от 04.04.2012, сроком по 31.07.2012 (до перерыва);  Сысоева О.С., по доверенности от 04.08.2009, сроком 3 года,

установил:

            Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее – БУЗОО «КМХЦ МЗОО») 09.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медздрав» (далее – ООО «Медздрав») о расторжении договора № 0352200029811000209 от 07.11.2011 на поставку медицинского расходного материала и взыскании неустойки в размере 24 774 руб. 62 коп. (л.д. 5-8 т. 1).

            Исковые требования со ссылкой на статьи 311, 450, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 8, 8.1, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» мотивированы тем, что ответчик не исполнил возложенной на него договором обязанности поставить товар в сроки, ассортименте и количестве согласно заявке покупателя, тем самым существенно нарушив договор.

            В отзыве на исковое заявление ООО «Медздрав» иск не признало, указав, что на момент заявления истцом требования о расторжении договора поставки данный договор уже прекратил свое действие в связи с истечением срока; кроме того, полагает, что недопоставка им товара в объеме 2,71 % от общего заказа в соответствии с заявкой покупателя не является существенным нарушением договора, дающим право на его расторжение (л.д. 54-56 т.1).

            Определением от 10.02.2012 исковое заявление БУЗОО «КМХЦ МЗОО» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.03.2012 (л.д. 1-2 т.1).

            В свою очередь, от ООО «Медздрав» 29.03.2012 в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «Медздрав» просил обязать БУЗОО «КМХЦ МЗОО» принять у ООО «Медздрав» в соответствии с договором № 0352200029811000209 от 07.11.2011 на поставку медицинского расходного материала поименованный в заявлении товар (по 78 позициям) в указанном количестве (л.д. 99-110 т.1). Встречные исковые требования со ссылкой на статью 484 ГК РФ мотивированы тем, что покупатель письмом от 08.12.2011 был уведомлен об отсутствии возможности поставщика поставить товар в объеме 100 % от заявки покупателя, однако уведомления об отсутствии необходимости поставки товара в меньшем объеме со стороны покупателя не поступило, в связи с чем истец (ООО «Медздрав») полагает, что БУЗОО «КМХЦ МЗОО» было обязано принять товар в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

            Определением от 05.04.2012 встречный иск ООО «Медздрав» принят к производству арбитражного суда и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2012 (л.д. 9-10 т.2).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2012 по делу № А46-3400/2012 в удовлетворении исковых требований БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в части расторжения договора № 0352200029811000209 от 07.11.2011 на поставку медицинского расходного материала отказано. Суд взыскал с ООО «Медздрав» в пользу БУЗОО «КМХЦ МЗОО» 9 084 руб. 02 коп. неустойки, а также 733 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил БУЗОО «КМХЦ МЗОО» из федерального бюджета 3 315 руб. 35 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.03.2010 № 1169. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Медздрав» судом отказано, возвращено ООО «Медздрав» из федерального бюджета 24 484 руб. 13 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.03.2012 № 20071.

            Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО «Медздрав» в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить в части удовлетворения требований БУЗОО «КМХЦ МЗОО» о взыскании с ООО «Медздрав» неустойки по договору поставки в размере 9 084 руб. 02 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в полном объеме. Отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об обязании принять товар, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Кроме того, просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что ООО «Медздрав» в установленный договором срок не осуществило поставку товара по договору.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Медздрав» указало, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что поставщиком не исполнено обязательство по поставке товара в установленный договором срок, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Полагает необоснованным расчет неустойки, взысканной судом первой инстанции в сумме 9 084 руб. 02 коп., отмечает, что неустойка должна исчисляться не от цены договора, а от стоимости недопоставленного товара. Также заявитель настаивает на том, что в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора поставки на БУЗОО «КМХЦ МЗОО» возложена обязанность принять поставленный в его адрес товар, при том, что условиями договора поставки у поставщика отсутствовала обязанность единовременной поставки товара в объеме 100 %. Поскольку БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в период действия договора необоснованно отказалось от приемки товара, встречный иск подлежал удовлетворению. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об утрате интереса БУЗОО «КМХЦ МЗОО» к поставляемому товару в связи с нарушением сроков поставки поставщиком, ссылаясь на информацию о заказе, опубликованном на портале госзакупок, в отношении идентичного товара.

            В поступившем отзыве БУЗОО «КМХЦ МЗОО» просит в удовлетворении жалобы ООО «Медздрав» отказать, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

            В свою очередь, от БУЗОО «КМХЦ МЗОО» также поступила апелляционная жалоба, в которой истец по первоначальному иску просит обжалуемое решение в части отказа в расторжении договора № 0352200029811000209 от 07.11.2011 на поставку медицинского расходного материала и взыскании неустойки в меньшем объеме отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции БУЗОО «КМХЦ МЗОО» ссылается на пункт 3 статьи 425 ГК РФ, полагая, что поскольку в договоре не предусмотрено, что обязательства по нему прекращаются в связи с истечением срока его действия, указание в тексте договора на срок его действия до 31.12.2012 не влечет прекращение вытекающих из него обязательств. Считает неверным вывод суда о том, что договором не предусматривается единовременная поставка 100 % объема товара, а также вывод об отсутствии существенных нарушений договора со стороны поставщика, выразившихся в недопоставке товара в размере 2,73 % от общего объема поставки.

            ООО «Медздрав» доводы апелляционной жалобы БУЗОО «КМХЦ МЗОО» отклонило по изложенным в отзыве основаниям, просило обжалуемое решение в части отказа в расторжении договора оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы БУЗОО «КМХЦ МЗОО» - отказать. В остальной части требований, изложенных в просительной части отзыва, настаивает на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗОО «КМХЦ МЗОО» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что срок исполнения передачи товара договором не определен.

Представитель ООО «Медздрав» высказался по доводам апелляционной жалобы ООО «Медздрав», просит ее удовлетворить. Пояснил, что поставщик товар не производит, были договоренности с другими поставщиками, БУЗОО «КМХЦ МЗОО» немотивированно отказалось от приема товара 07 февраля 2012 года, а 9 уже февраля 2012 года был подан иск в Арбитражный суд Омской области.

Представитель БУЗОО «КМХЦ МЗОО» высказался согласно отзыву, пояснив, что 18 ноября 2011 года ООО «Медздрав» предложило к принятию товар в объеме, не соответствующем  заказанному ассортименту (часть товара не соответствовала, часть соответствовала, а часть отсутствовала). Согласно п. 8.3. договора БУЗОО «КМХЦ МЗОО» могло отказаться от приемки товара, так как по 6 позициям выявили недостатки. БУЗОО «КМХЦ МЗОО» принимать товар собиралось только по спецификации. Представитель объяснил, что 9 декабря 2011 года ООО «Медздрав» была предпринята попытка поставки товара, а в феврале данное общество поставило покупателя перед фактом, что привезли товар, однако было решено товар не принимать, как не соответствующий спецификации. Впоследствии было принято решение расторгнуть договор, о чем уведомили ООО  «Медздрав» письмом от 16 февраля 2012.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 02.07.2012 на 9 ч 50 мин., информация о котором была размещена в карточке дела № А46-3400/2012 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала продолженного после перерыва судебного заседания от БУЗОО «КМХЦ МЗОО» поступили дополнительные материалы: копия проведения открытого аукциона в электронной форме; копия протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (размещенный на сайте в сети «Интернет» 25.10.2011); копия протокола подведения итогов в электронной форме от 25.10.2011.

После перерыва представитель БУЗОО «КМХЦ МЗОО» Нефедов Б.И. не явился.

В ходе судебного заседания от представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» поступило письмо ООО «Б.Браун Медикал» от 15 декабря 2011 года, которое, с учетом отсутствия возражений представителя ООО «Медздрав», приобщено к материалам дела.

Представители БУЗОО «КМХЦ МЗОО» и ООО «Медздрав» поддержали озвученные до перерыва  позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов к ним, заслушав представителей БУЗОО «КМХЦ МЗОО» и ООО «Медздрав», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между БУЗОО «КМХЦ МЗОО» (заказчик) и ООО «Медздрав» (поставщик) на основании протокола № 0352200029811000209-02 от 25.10.2011 был заключен договор № 0352200029811000209 от 07.11.2011 на поставку медицинского расходного материала, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке медицинского расходного материала, далее именуемые «товар», в количестве и по цене согласно спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 2-38 т. 1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка осуществляется поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора на основании заявки заказчика

Согласно пункту 2.3. договора поставка должна быть осуществлена не позднее 2-х дней с момента получения соответствующей заявки от заказчика. Изменение заказа возможно не менее чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты поставки.

Цена договора в силу пункта 4.1. составляет 1 548 413 руб. 82 коп., в том числе НДС.

Оплата производится по безналичному расчету на основании счета-фактуры и товарной накладной не позднее 31.12.2011 (пункт 4.3.).

Пунктом 5.1. договора установлено, что поставляемый товар должен соответствовать установленным стандартам и требованиям, предъявляемым в качеству и количеству, стандартам, техническим условиям и характеристикам, установленным изготовителем, иным обычно предъявляемым требованиям, и должен аттестовываться по категориям качества данного вида товара.

Разделом 7 договора регламентирован порядок приемки товара.

Днем исполнения обязательств по поставке товара считается дата приемки товара согласно приемо-сдаточного акта по количеству, качеству, подписанного уполномоченными на то представителями заказчика и поставщика, либо в случаях, согласованных заказчиком и поставщиком, - дата подписания товарно-транспортной накладной (пункт 7.1.).

Как установлено пунктом 7.15 договора, во всем остальном, что не предусмотрено