Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А46-3400/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом в силу взаимосвязанных положений пунктов 2.1 и 2.3 договора поставка осуществляется на основании заявки заказчика, при этом  изменение заказа (как по количеству, так и по наименованиям товара) возможно лишь по инициативе самого заказчика, а не поставщика. Вместе с тем, уведомляя БУЗОО «КМХЦ МЗОО» о намерении поставить товар в количестве 97,29 % от согласованного объема и совершив действия, выразившиеся в поставке товара в меньшем количестве, поставщик нарушил требования статьи 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из дополнительно приобщенного к материалам настоящего дела письма ООО «Б.Браун Медикал» от 15.12.2011 в адрес ООО «Медздрав» следует, что требующийся для исполнения спорного контракта товар мог быть поставлен ООО «Медздрав» не ранее февраля 2012 года, что подтверждает выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств поставщика в установленный  контрактом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ООО «Медздрав» в установленный договором срок не осуществило поставку товара и отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «Медздрав» в обоснование необходимости изменить мотивировочную часть судебного акта применительно к указанному выводу суда.

Как было отмечено, нормы гражданского законодательства о поставке и купле-продаже применяются к отношениям, вытекающим из государственных контрактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки признается существенным, в том числе, неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при недопоставке товара заказчик вправе потребовать передачи недостающего количества товара в установленный заказчиком срок либо отказаться от переданного товара и его оплаты.

Такое же право на отказ от всего переданного товара  предусмотрено ГК РФ (статья 468) и договором (пункт 8.3) на случай нарушения поставщиком условий договора об ассортименте.

Поставщиком в рассматриваемом случае нарушены условия договора о количестве и ассортименте.

 Судом отклоняются доводы ООО «Медздрав» о том, что указанные нарушения допущены в отношении незначительного количества по отношению к общему объему товара, поскольку обстоятельство такой незначительности  не лишает  покупателя права отказаться от принятия товара, иное положениями  закона или условиями  договора не обосновано.

Отказавшись от приемки товара, поставленного заказчику по товарной накладной № 1097 от 09.12.2011, БУЗОО «КМХЦ МЗОО» реализовало предоставленное ему законом право на отказ от переданного товара, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Медздрав» о неправомерности отказа заказчика принять поставленный товар судом апелляционной инстанции отклонены за несостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции ссылки сторон на пункт 2 статьи 457 ГК РФ оценивает следующим образом.

В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ, положения которой распространяются и на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что приведенная норма регулирует порядок  определения срока действия договора (применительно к сроку исполнения обязательства по передаче товара), если срок действия договора не определен сторонами прямо в договоре.

Однако,  в рассматриваемом случае места не имеет (обязательства по спорному контракту должны быть исполнены в установленный контрактом срок его действия по изложенным выше причинам).

Как установлено выше, срок действия договора № 0352200029811000209 от 07.11.2011 определен до 31.12.2011. Указанной датой установлены временные рамки для исполнения поставщиком обязательства передать обусловленный заявкой заказчика товар, а также оплаты его заказчиком. Возможно проявляемый после 31.12.2011 интерес заказчика к таким товарам каких-либо прав для ООО «Медздрав» не создает.

Отказ заказчика принять товар по товарной накладной № 35 от 06.02.2012 на сумму 1 548 413 руб. 82 коп., соответствующей общей сумме товаров, указанной в спецификации к договору, который был зафиксирован ООО «Медздрав» в акте приемки-передачи товара от 07.02.2012 (л.д. 143 т. 1) является правомерным.

У ООО «Медздрав», таким образом, отсутствуют правовые основания требовать об обязании БУЗОО «КМХЦ МЗОО» принять такой товар. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

 Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Проверив представленный БУЗОО «КМХЦ МЗОО» расчет неустойки, предусмотренной пунктом 8.6 договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец (по первоначальному иску) ошибочно определил период ее начисления (с 10.12.2011 по 07.02.2012), поскольку неустойка может быть начислена лишь до момента прекращения договорных отношений, следовательно, требование в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки является обоснованным в размере 9084 руб. 02 коп. за период с 10.12.2011 по 31.12.2011. Суд апелляционной инстанции считает изложенный в обжалуемом решении расчет неустойки правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам. Довод ООО «Медздрав» относительно обоснованности расчета размера неустойки, которая, по его мнению, должна начисляться на стоимость недопоставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из пункта 8.6 договора неустойка выплачивается поставщиком в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Поскольку обязательство поставить товар одной партией в объеме 100% согласно заявке от 22.11.2011 № 1315 поставщик не исполнил, следовательно, неустойка обоснованно начислена на сумму всего договора (1 548 413 руб. 82 коп.), соответствующую сумме заявки.

Поскольку ООО «Медздрав» наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельств, повлекших неисполнение обязательства по поставке товара, не доказало, а равно не представило доказательств вины БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в таком нарушении (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ) применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 9 084 руб. за период с 10.12.2011 по 31.12.2011 является правомерным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы БУЗОО «КМХЦ МЗОО» и ООО «Медздрав» оставляются без удовлетворения с отнесением на заявителей расходов по уплате государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2012 года по делу №  А46-3400/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина