Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А75-8015/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2012 года

                                                        Дело №   А75-8015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3625/2012) общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» и (регистрационный номер 08АП-3628/2012) закрытого акционерного общества «СтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2012 года по делу № А75-8015/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества «СтройИнжиниринг» (ОГРН 1095402015103; ИНН 5402521186; место нахождения: ) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (ОГРН 1077746325524; ИНН 7730555985; место нахождения: ) о взыскании 1 134 834 руб. 75 коп.; по  встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» к закрытому акционерному обществу «СтройИнжиниринг» о взыскании 1 617 495 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» – представителя Двиняниновой К.А. по доверенности от 15.06.2012 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – представителя Двиняниновой К.А. по  доверенности от 15.06.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от закрытого акционерного общества «СтройИнжиниринг» – представителя Пешковой Е.П. по доверенности от 30.11.2011 сроком действия до 30.11.2012, после перерыва представитель в судебное заседание не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «СтройИнжиниринг» (далее – ЗАО «СтройИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (далее – ООО «Югра Сити») о взыскании 1 134 834 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Югра Сити» обязательств по оплате работ выполненных по договору подряда № 16 от 16.08.2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ЗАО «Стройинжиниринг» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 150 000 руб. основного долга, 1 101 080 руб. неустойки.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «Югра Сити» предъявило к ЗАО «СтройИнжиниринг» встречный иск о взыскании неустойки в размере 500 000 руб., убытков в размере 1 117 495 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2012 года по делу № А75-8015/2011 требования первоначального иска удовлетворены частично. С ООО «Югра Сити» в пользу ЗАО «СтройИнжиниринг» взыскано 150 000 руб. основного долга, 183 644 руб. 73 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано. Требования встречного иска удовлетворены в части взыскания 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Югра Сити» отказано. Этим же решением с ЗАО «СтройИнжиниринг» в пользу ООО «Югра Сити» взыскано 4 509 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных исковых требований. С ООО «Югра Сити» в пользу ЗАО «СтройИнжиниринг» взыскано 279 135 руб. 44 коп. С ООО «Югра Сити» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 510 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «СтройИнжиниринг» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «СтройИнжиниринг» указывает на необоснованность вывода суда о несоразмерности размера неустойки, предъявленной к взысканию в первоначальном иске, последствиям неисполнения ООО «Югра Сити» обязательств по договору подряда № 16 от 16.08.2010. Кроме того, ЗАО «СтройИнжиниринг» считает, что судом не дано оценки доказательствам представленным в подтверждение доводов о наличии значительных негативных последствий для ЗАО «СтройИнжиниринг» из-за нарушения ООО «Югра Сити» обязательств по договору № 16 от 16.08.2010. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы.

ООО «Югра Сити» в апелляционной жалобе просило изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2012 года по делу № А75-8015/2011 и взыскать с ЗАО «СтройИнжиниринг» в пользу ООО «Югра Сити» убытки в размере 1 117 495 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Югра Сити» ссылается на то, что ЗАО «СтройИнжиниринг» выполнена работа ненадлежащего качества. Считает вывод суда первой инстанции о том, что в договоре не предусмотрено право заказчика устранить недостатки, ошибочным.

ЗАО «СтройИнжиниринг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югра Сити» просило оставить апелляционную жалобу последнего без удовлетворения.

До заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Югра Сити» поступили ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу: копии свидетельства о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») серии 86 № 001964589 от 03.05.2012 за основным государственным регистрационным номером 1128601001540, копии свидетельства о постановке ООО «Мастер» на учет в налоговом органе серия 86 № 001966249 (с присвоением ИНН 8601046678 и КПП 860101001), копии разделительного баланса от 06.02.2012, копии протокола № 1 общего собрания участников ООО «Югра Сити» от 03.02.2012, копии протокола (решения) единственного учредителя (участника) ООО «Мастер» от 19.04.2012 и заявление о процессуальном правопреемстве: замене ООО «Югра Сити»  на ООО «Мастер».

В судебном заседании представитель ООО «Югра Сити» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель ЗАО «СтройИнжиниринг» возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявление ООО «Югра Сити» о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании, открытом 26.06.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.07.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва явился представитель ООО «Югра Сити» и ООО «Мастер».

После перерыва представитель ЗАО «СтройИнжиниринг» судебное заседание не явился. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

От ООО «Югра Сити» поступили письменные пояснения о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, в которых ответчик указал, что ООО «Югра Сити» было реорганизовано путем выделения. Кроме того, представитель ООО «Югра Сити» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 по делу А40-106577/10-14-971, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу № А40-11907/10-28-70, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу № А40-11907/10-28-70, решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 по делу № А40-23500/12-30-175, определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2012 № 2768/2012 (по делу № А40-11193/10-160-16), определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 по делу № А40-11193/10-160-16.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить представленные ООО «Югра Сити» документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев заявление ООО «Югра Сити» о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно протоколу № 1 от 03.02.2012 общего собрания участников ООО «Югра Сити», протоколу (решению) единственного учредителя (участника) ООО «Мастер», свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 86 № 001964589 от 03.05.2012, свидетельству о постановке на учет ООО «Мастер» в налоговом органе по месту его нахождения серия 86 № 001966249 ООО «Югра Сити» реорганизовано в форме выделения ООО «Мастер».

Согласно статье 58 ГК РФ правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно-правовой формы).

В силу части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу части 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании части 5 статьи 51 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Определение правопреемников по обязательствам реорганизуемого юридического лица в разделительном балансе представляется собой реализацию договорного способа урегулирования соответствующих отношений между правопреемниками и исключает применение солидарной ответственности по правилам части 5 статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Если разделительный баланс дает возможность определить правопреемника реорганизованного юридического лица, а нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица, не установлено, должником по обязательству является тот правопреемник, к которому согласно разделительному балансу перешло соответствующее обязательство.

Как усматривается из приложений к разделительному балансу от 06.02.2012, утверждённому ООО «Югра Сити», в перечень обязательств последнего, передаваемых ООО «Мастер», перед кредиторами вошли в том числе, обязательства перед ЗАО «СтройИнжиниринг» по договору подряда № 16 от 16.08.2010. Кроме того, в перечне имущественных и неимущественных прав (требований) ООО «Югра Сити», передаваемых ООО «Мастер» по судебным делам, находящимся в производстве арбитражных судов Российской Федерации по состоянию на 06.02.2012, обозначены права требования взыскания денежных средств в рамках дела № А75-8015/2011.

Таким образом, из представленных ответчиком документов усматривается, что правопреемником ООО «Югра Сити» по требованиям, являющимся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, является ООО «Мастер», в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство: заменить ООО «Югра Сити» на правопреемника – ООО «Мастер».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ЗАО «СтройИнжиниринг» на апелляционную жалобу ООО «Югра Сити», заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2010 между ЗАО «СтройИнжиниринг» (подрядчик) и ООО «Югра Сити» (заказчик) заключен договор подряда № 16, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, материалов и инструментов работ по устройству гидроизоляции паркинга на объекте: «Жилой квартал по ул. Ямская – Ледовая в г. Ханты-Мансийске, автостоянка на 168 стояночных мест», а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (том 1 л. 25-33).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 16 от 16.08.2010 подрядчик обязуется выполнить работы в точном соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком.

Согласно пунктам 1.6, 1.7, 4.2, 4.3 договора № 16 от 16.08.2010 подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 30 августа 2010 года, завершает работы по гидроизоляции паркинга не позднее 21 сентября 2010 года.

Пунктом 2.1 договора № 16 от 16.08.2010 установлена цена работ по договору – 6 190 430 руб.

Ориентировочный объем работ составляет 4 406 кв.м.; стоимость работ за единицу (1 м.кв.) по общему объему работ составляет 1 405 руб., и не подлежит изменению сторонами ни по каким обстоятельствам (пункты 2.2, 2.3 договора № 16 от 16.08.2010).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора № 16 от 16.08.2010 оплата цены договора производится заказчиком в следующем порядке: заказчиком выплачивается аванс в размере 4 200 000 руб. (в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.8); оставшиеся