Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А75-8015/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

1 990 430 руб. оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В подтверждение выполнения работ по договору № 16 от 16.08.2010 на сумму 6 190 430 руб. подрядчик представил в материалы дела заверенные справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2010, акт о приемке выполненных № 1 от 01.10.2010, подписанные сторонами без разногласий по количеству и качеству выполненных работ (том 1 л. 34, 35).

Заказчик оплату работ выполненных по договору № 16 от 16.08.2010 произвел частично в сумме 6 040 430 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 750 от 09.08.2011 на сумму 50 000 руб., № 897 от 07.09.2011 на сумму 100 000 руб., № 413 от 23.08.2010 на сумму 4 200 000 руб., № 94 от 29.10.2010 на сумму 990 430 руб., № 361 от 23.12.2010 на сумму 700 000 руб. (том 1 л. 109-113).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате работ, выполненных по договору, не исполнил, истец, направил в его адрес претензию с просьбой в пятидневный срок со дня ее получения оплатить сумму задолженности по договору (том 1 л. 18-21).

Поскольку претензия ЗАО «СтройИнжиниринг» оставлена ООО «Югра Сити» без исполнения, ЗАО «СтройИнжиниринг» обратилось в суд с иском.

Полагая, что подрядчик выполнил работы по договору № 16 от 16.08.2010 с ненадлежащим качеством и нарушением сроков, в результате чего ООО «Югра Сити» были причинены убытки, последний предъявил ЗАО «СтройИнжиниринг» встречные требования.

Удовлетворение требований первоначального и встречного исков частично послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

С учетом условий заключенного договора № 16 от 16.08.2010 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд, строительный подряд).

Частями 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Акт о приемке выполненных по договору № 16 от 16.08.2010 работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписаны сторонами 01.10.2010, в связи с чем заказчик обязан оплатить принятые работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательства оплаты работ выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по договору № 16 от 16.08.2010 в полном объёме не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Югра Сити» в пользу ЗАО «СтройИнжиниринг» основного долга за выполненные работы в размере 150 000 руб.

ЗАО «СтройИнжиниринг» заявлено требование о взыскании с заказчика неустойки в размере 1 101 080 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.9 договора № 16 от 16.08.2010 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику 0,5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день прострочки платежа.

Наличие задолженности заказчика по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 16 от 16.08.2010 подтверждается материалами дела, в связи с чем с ООО «Югра Сити» подлежит взысканию неустойка.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

ООО «Югра Сити» в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ЗАО «СтройИнжиниринг» заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению (том 1 л. 119-120).

Представленные ЗАО «СтройИнжиниринг» документы, в подтверждение того, какие последствия имеют нарушения заказчиком обязательств по договору № 16 от 16.08.2010 для подрядчика, допустимыми доказательствами соразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения ООО «Югра Сити» обязательств не являются. Наступление последствий на которые ссылается ЗАО «СтройИнжиниринг» не является фактом, а основано на предположениях. ЗАО «СтройИнжиниринг» действующий в гражданском обороте разумно и осмотрительно не был лишён возможности приобретения оборудования необходимого ему для производственной деятельности с помощью кредитов, а не исключительно на денежные средства, причитающиеся ему по договору № 16 от 16.08.2010 с ООО «Югра Сити». Изменение поставщиком размера скидки на приобретаемые ЗАО «СтройИнжиниринг» товары, об изменении рыночных цен на данные товары в период неисполнения ООО «Югра Сити» денежного обязательства, не свидетельствует.

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Югра Сити» рассчитан судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (36,5% годовых).

Доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ООО «Югра Сити» в период нарушения обязательства, выше чем 36,5% годовых ЗАО «СтройИнжиниринг» не представлены.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «Югра Сити» в пользу ЗАО «СтройИнжиниринг» неустойку в размере 183 644 руб. 73 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

ООО «Югра Сити» заявлены встреченные исковые требования о взыскании с ЗАО «СтройИнжиниринг» убытков в размере 1 117 495 руб. 54 коп., связанных с несением заказчиком расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком по договору № 16 от 16.08.2010 работ.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из части 1 статьи 723 ГК РФ следует, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих