Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А81-5035/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2012 года

                                                         Дело № А81-5035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4110/2012) индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2012 по делу № А81-5035/2011 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ОГРН 1028900860174; ИНН 8911004036; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, 25) к индивидуальному предпринимателю Кравченко Ивану Александровичу (ОГРНИП 304891110400068; ИНН 891100045662) о взыскании 252 873 руб. 31 коп., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Александровича к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность с обязанием передать земельный участок в собственность бесплатно,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравченко Ивану Александровичу (далее – ИП Кравченко И.А., предприниматель) о взыскании 216 074 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 36 799 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИП Кравченко И.А. предъявил встречный иск к Департаменту о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и обязании передать земельный участок в собственность бесплатно.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2012 года по делу №  А81-5035/2011 в удовлетворении требований первоначального и встречного исковых заявлений отказано. Этим же решением ИП Кравченко И.А. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, ИП Кравченко И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что требование, изложенное во встречном иске, о возложении на Департамент обязанности по предоставлению ИП Кравченко И.А. в собственность земельного участка подлежало удовлетворению, поскольку общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о возложении на Департамент обязанности по предоставлению ИП Кравченко И.А. в собственность земельного участка, в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2003 Комитет по управлению муниципальным имуществом Пуровского района (арендодатель) и ИП Кравченко И.А. (арендатор) подписали договор № 17, по условиям которого (с учетом распоряжения главы Администрации п. Уренгой № 365 от 21.05.2004) арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2500 м.кв., расположенный в п. Уренгой микрорайон Таежный, для строительства капитального здания магазина-кафе. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи. Срок аренды определен с 10.01.2003 по 10.01.2005 (том 1 л. 63-65, 125).

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ямало-Ненецкого автономного округа 08.05.2004 (том 1 л. 66).

Впоследствии был составлен договор аренды № 1485 от 31.08.2005 и договор аренды № 282-09 от 26.08.2009 этого же земельного участка (том 1 л. 17-21).

Договор аренды № 1485 от 31.08.2005 был признан незаключенным согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2011 по делу № А81-856/2011, а договор аренды № 282-09 от 26.08.2009 – недействительным согласно решению Пуровского районного суда от 08.04.2011 (том 1 л. 28-29, 83-84).

Спорный земельный участок имеет кадастровый номер 89:05:020301:4, расположен в восточной части п. Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в районе примыкания автодороги «Уренгой-база ОАО «Ямалгеофизика» и объездной автодороги «Уренгой ГНКМ» (том 1 л. 103-105).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 04/023/2010-355 от 19.07.2010 нежилое помещение магазин-кафе в капитальном исполнении площадью 236,2 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район пгт.Уренгой, промзона «Восточная», д. 14а, принадлежит ИП Кравченко И.А. на праве собственности (том 1 л. 130).

Департамент, считая, что право аренды у ИП Кравченко И.А. не возникло и пользоваться земельным участком предприниматель не вправе, направил в адрес последнего претензию о ненадлежащем выполнении условий договора аренды земельного участка № 282-09 с предложением в течение одного месяца зарегистрировать право аренды, либо освободить земельный участок, а также с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 187 509 руб. 43 коп. и неустойки в размере 8 071 руб. 68 коп. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии (том 1 л. 11).

Претензия Департамента оставлена ИП Кравченко И.А. без исполнения.

Департамент, полагая, что поскольку договор аренды № 282-09 от 26.08.2009 признан Пуровским районным судом недействительным, на стороне предпринимателя имеет место неосновательное обогащение, обратился в суд с иском.

ИП Кравченко И.А., руководствуясь частью 2 статьи 28, частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), частью 1 статьи 7 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа № 39-ЗАО от 19.06.2009 «О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе», обращался к Департаменту с письменным заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно спорного земельного участка. Письмом № 01-30/548 от 02.08.2010 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано (том 1 л. 67). Считая отказ Департамента незаконным, ИП Кравченко И.А. предъявил Департаменту встречные исковые требования.

Отказ в удовлетворении требований встречного иска о возложении на Департамент обязанности по предоставлению ИП Кравченко И.А. в собственность земельного участка явился причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Согласно статье 7 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа № 39-ЗАО от 19.06.2009 «О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе» по общему правилу предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории автономного округа, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено