Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n А75-1161/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при заключении договора.

В материалы дела не представлены доказательства существенных нарушений ответчиком условий спорного контракта, которые могут явиться основанием для его изменения. Соглашение об изменении условий спорного контракта сторонами не достигнуто. Следовательно, предусмотренные статьей 450 ГК РФ основания для внесения изменений в спорный муниципальный контракт отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Перечисленные истцом в качестве основания для изменения сроков сдачи объекта обстоятельства могут служить только основанием для приостановления работ.

Однако в материалы дела не представлено доказательств приостановления застройщиком предусмотренных спорным контрактом работ при выявлении обстоятельств, влекущих невозможность выполнение условий договора в предусмотренные им сроки, не представлено доказательств наличия препятствий к выполнению условий договора в согласованные сроки: доказательств по переносу кабеля, демонтажу и монтажу водовода, пересадке зеленых насаждений.

Как указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Таким образом, подавая заявку на участие в открытом аукционе, ОАО «Сургутстройтрест», в случае признания его победителем аукциона, обязалось заключить муниципальный контракт со всеми требованиями, предусмотренными документацией, в том числе относительно срока выполнения работ.

Истец добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ в обусловленный договором срок, и, как субъект предпринимательской деятельности, обязан был осознавать наступление рисков вследствие их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Существенное изменение обстоятельств либо существенное нарушение муниципального контракта № 41 от 17.06.2010 другой стороной, то есть наличие условий для изменения названного контракта в судебном порядке, предусмотренных частью 2 статьи 450, статьей 451 ГК РФ, истцом не доказано.

Отказав ОАО «Сургутстройтрест» в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в муниципальный контракт № 41 от 17.06.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Сургутстройтрест», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «Сургутстройтрест» представило копию платежного поручения от 28.04.2012 № 235 (поступило в электронном виде).

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Копия платежного поручения от 28.04.2012 № 235 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платежного поручения подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ОАО «Сургутстройтрест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2012 года по делу № А75-1161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т.А. Зиновьева