Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А75-735/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела, в 2008 году между ЗАО «ГидроМонитор» и ООО «Импульс» заключен договор строительного подряда от 18.07.2008 № СТ-73, в соответствии с которым ООО «Импульс» (далее - подрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу внутренней системы отопления и пуско-наладочные работы, а ЗАО

«ГидроМонитор» (заказчик) принять и оплатить перечисленные виды работ (т.8 л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 2.1 договора строительного подряда от 18.07.2008 № СТ-73 цена договора составила 65 000 рублей, в том числе НДС – 9 915 рублей 25 копеек.

По данным бухгалтерского учета организация в 2009 году заявитель принял по счетам-фактурам от 24.03.2009 № 00003, от 12.09.2008 № 23, от 12.09.2008 № 21 к учету услуги (монтажные и пусконаладочные работы), оказанные ООО «Импульс», на сумму общую 276 541 рубль (сумма налогового вычета – 42 184 рубля) (т. 8 л.д. 29-30, 39-40).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Импульс» зарегистрировано 23.10.2006 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Профсоюзов д. 37, офис 308; учредитель (он же руководитель) - Шиколов Н.К., который при регистрации юридического лица сообщил место своего проживания: г. Сургут, ул. Майская д. 22, кв. 103 (том 7 л.д. 54-60, т.10 л.д. 56-90).

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) налоговым органом были осуществлены следующие мероприятия налогового контроля:

- направлено требование о представлении документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ,

- документы по требованию не представлены; по адресу: г. Сургут, ул. Майская д. 22, 103, направлена повестка о вызове свидетеля Шиколова Н.К. для дачи показаний, которая вернулась в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шиколов Н.К., зарегистрированным в г. Сургуте, в том числе по ул. Майская д. 22, 103, и снятым с регистрационного уч?та не значится, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался (том 4 л.д.13-16).

Поскольку серия паспорта Шиколова Н.К., указанная в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, соответствует коду подразделения г. Москвы, выдавшему документ, налоговым органом был направлен запрос в УФМС по г. Москве о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Шиколова Н.К. Из поступившего ответа следует, что Шиколов Н.К. паспортом указанного номера, серии не документировался, данный паспорт оформлен на имя Соловьева Валентина Александровича, 12.05.1942 г.р., уроженца г. Шадринска Челябинской области, проживающего в г. Москве.

По данным Межрайонного отдела по г. Сургуту и Сургутскому району ОРЧ по НП УВД ХМАО организация по указанному в учредительных документах адресу отсутствует. По данным адресной картотеки гражданин Шиколов Н.К. зарегистрированным либо снятым с уч?та по г. С ургуту не значится (том 4 л.д.11-12).

В ходе осмотра места нахождения юридического лица по адресу регистрации юридического лица: г. Сургут, ул. Профсоюзов д.37, налоговым органом установлено, что данная организация по месту регистрации не находится и не находилась. Согласно показаниям представителя арендатора офисных помещений общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» общество «Импульс» договор аренды (субаренды) в период с 2007 г. не заключало, по данному адресу не находится.

Инспекцией был произведен осмотр помещений по адресу, указанному ООО «Импульс» на почтовых конвертах при отправке корреспонденции в адрес налогового органа: г.Сургут, ул. Лермонтова, д. 11/5, в ходе которого было установлено, что собственником помещений по указанному адресу является общество с ограниченной ответственностью «ФИН-Арт», арендатором - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление ТТС». По показаниям арендатора помещений ООО  «Импульс» договор аренды (субаренды) не заключало, по данному адресу не находится.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2010 по делу № А75-541/2010 государственная регистрация ООО «Импульс» признана недействительной в связи с предоставлением недостоверных сведений при создании организации (т.9 л.д. 1-5).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия Шиколова Н.К. удостоверены нотариусом Капраловой С.Д. Согласно ответу нотариуса Капраловой С.Д. нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Шиколова Н.К. в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 01.12.2009 № 299, полученному по результатам проведения почерковедческой экспертизы по делу № А75-8385/2009, подписи нотариуса в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Импульс», вероятно, выполнены не Капраловой С.Д., а другим лицом (т.18 л.д.107-115).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 25.11.2009 № 297, полученному по делу № А75-8385/2009, проведенной технико-криминалистической экспертизой установлено, что оттиск печати нотариуса, проставленный в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Импульс», нанесен не гербовой печатью нотариуса Капраловой С.Д., экспериментальные оттиски которой были отобраны в судебном заседании и представлены на исследование (т.18 л.д. 100-106).

Согласно банковской выписке по движению денежных средств по расч?тному сч?ту ООО «Имп ульс» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 на расчетный счет ООО «Импульс» поступили денежные средства в размере 143 267 110 рублей 12 копеек, перечислено на счета иных организаций и индивидуальных предпринимателей 142 390 859 рублей 99 копеек; в 2009 году поступило 53 103 360 рублей 95 копеек, перечислено 54 059 616 рублей 48 копеек. Поступившие денежные средства перечислены с расчетного счета в полном объеме, при этом отсутствуют операции, присущие любой организации при осуществлении реальной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи, расходы, связанные с функционированием работников (канцелярские расходы, телефонная связь, приобретение мебели, оргтехники) (т.3 л.д.106-150, т.4 л.д.1-24, 133-150, т.5 л.д.1-35).

По данным налоговых деклараций в 2007 и 2008 годах ООО «Импульс» получен убыток, по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль налоговая база составила 110 750 рублей, налоги к уплате в бюджет отсутствуют, в 2008 году налоговая база по налогу на прибыль составила 31 823 рублей, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет – 5 519 рублей.

Численность работников общества «Импульс» составила 1 человек, что следует из представленных в налоговый орган расчетов единого социального налога.

По данным бухгалтерских балансов у ООО «Импульс» отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Как следует из материалов дела, в 2008 году между ЗАО «ГидроМонитор» и ООО «СеверСтройМонтаж» заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 29.05.2008 № 51/2008, в соответствии с которым ЗАО «ГидроМонитор» (генподрядчик) поручает, а «СеверСтройМонтаж» (далее - подрядчик) принимает к исполнению строительно-монтажные работы по объекту: «Монтаж КТПН и наружных сетей 10/0,4 кВ, сети электрические», на базе ЗАО «ГидроМонитор». Договорная стоимость работ по объекту составляет 214 052 рубля, в том числе НДС – 32 652 рубля (т.8 л.д.42-52).

По данным бухгалтерского уч?та в 2008 году заявитель принял по счету- фактуре от 30.06.2008 № 00000045 к уч?ту услуги (монтажные работы), поступившие от ООО «СеверСтройМонтаж», на сумму общую 214 052 рубля (сумма без уч?та НДС – 181 400 рублей, сумма налогового вычета – 32 652 рубля) (т. 8 л.д. 53).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СеверСтройМонтаж» зарегистрировано 29.09.2005 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Промышленная д. 11. Учредителем и руководителем (с 29.09.2005 по24.03.2006) являлась Карпова Е.Г., которая на основании решения учредителя от 20.03.2006 продала свою долю (100%) Клищу М.И. Указанным решением Клищ М.И. назначен директором общества (т.10 л.д. 91-106).

По запросу налогового органа государственной налоговой администрацией Украины в Ивано-Франковской области был проведен опрос Клищ М.И., который пояснил, что он в 2005-2009 годах проживал в г.Сургуте, периодически работал на сезонных работах, отношения к ООО «СеверСтройМонтаж» не имеет, информацией по данной организации не располагает (т.14 л.д.2-20).

Согласно сведениям, предоставленным государственной налоговой администрацией Украины в Ивано-Франковской области, Клищ М.И. в период с 27.08.2007 по 20.03.2009 работал у частного предпринимателя Шторгина В.В. по трудовому договору от 27.08.07 № 374.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2010 по делу № А75-8077/2010 государственная регистрация ООО «СеверСтройМонтаж» признана недействительной в связи с предоставлением недостоверных сведений при создании организации (т.9 л.д.6-10).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 01.12.2009 № 299, полученному по результатам проведения почерковедческой экспертизы по делу № А75-8385/2009, подписи нотариуса в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СеверстройМонтаж», вероятно, выполнены