Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А75-735/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не Капраловой С.Д., а другим лицом (т.18 л.д.107-115).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 25.11.2009 № 297, полученному по делу № А75-8385/2009, проведенной технико-криминалистической экспертизой установлено, что оттиск печати нотариуса, проставленный в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «СеверстройМонтаж», нанесен не гербовой печатью нотариуса Капраловой С.Д., экспериментальные оттиски которой были отобраны в судебном заседании и представлены на исследование (т.18 л.д.100-106).

Кроме того, по результатам судебной почерковедческой экспертизы (заключение от 29.08.2011 № С149/2011) установлено, что подписи от имени руководителя ООО «СеверСтройМонтаж» Карповой Е.Г. в счете-фактуре 00000045 от 30.06.2008, договоре № 51/2008 подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 29.05.2008, справке № б/н о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2008 г., бухгалтерской справке к акту № 1 за июнь 2008 г., расчете индекса к ценам выполнены одним лицом. Подписи от имени ООО «СеверстройМонтаж» Карповой Е.Г. в заявлении (форма № Р11001) о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СеверСтройМонтаж» выполнены иным (вторым) лицом. Подписи от имени ООО «СеверСтройМонтаж» Карповой Е.Г. в акте о приемке выполненных работ за июнь 2008 г. выполнены иным (третьим) лицом. Подписи от имени ООО «СеверстройМонтаж» Карповой Е.Г., расположенные во всех вышеперечисленных документах выполнены не самой Карповой Е.Г., а иным лицом (т.18 л.д.135-153).

Согласно представленным ООО «СеверСтройМонтаж» в налоговый орган налоговых деклараций – данное юридическое лицо отражает обороты не соответствующие фактической выручке. Последняя налоговая отчетность предоставлена за 9 месяцев 2009 года.

По данным бухгалтерски х балансов, предоставленных налогоплательщиком в ИФНС России по г. Сургуту, у плательщика отсутствуют необоротные (основные средства) и оборотные (запасы) активов за весь период деятельности.

Согласно банковской выписке по движению денежных средств по расч?тному сч?ту ООО «СеверСтройМонтаж» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 на расчетный счет ООО «СеверСтройМонтаж» поступили денежные средства в размере 212 634 762 рубля 45 копеек, перечислено на счета иных организаций и индивидуальных предпринимателей 212 858 540 рублей 85 копеек (с учетом остатка на начало периода); в 2009 году поступило 120 666 640 рублей 76 копеек, которые в полном объеме перечислены на иные счета. Поступившие денежные средства перечислены с расчетного счета в полном объеме, при этом отсутствуют операции, присущие любой организации при осуществлении реальной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи, расходы, связанные с функционированием работников (канцелярские расходы, телефонная связь, приобретение мебели, оргтехники) (т.3 л.д. 1-105, т.2 л.д. 147-150, 115-146).

Следовательно, подписание первичных бухгалтерских документов от имени Карповой Е.Г., не являющейся в соответствии с регистрационными данными руководителем ООО «СеверстройМонтаж», само по себе является основанием для признания сведений, содержащихся в счете-фактуре недостоверными, а потому не дающими основания для применения налогового вычета по НДС.

Таким образом, установленные налоговым органом сведения свидетельствуют о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию. Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с указанным контрагентом, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела усматривается, 09.04.2006 между ООО «ГидроМонитор» и ООО «СМУ-1» заключен договор на выполнение субподрядных работ № 05-Г-СМУ, в соответствии с которым ООО «СМУ-1» (субподрядчик) обязуется выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт ППМГ «Уренгой -Ужгород» через р. Тый-Яха 121 км., подводный переход магистрального газопровода ч/з р. Тый –Яха Пангодинское ЛПУ». По поручению ООО «ГидроМонитор» (подрядчик) субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных сметой (т.8 л.д.70-72).

Согласно условиям названного договора стоимость работ составляет 5 092 447 рублей с учетом НДС 18% в сумме 776 813 рублей 95 копеек. Окончательный расчет производится не позднее 30.06.2008 г.

По данным бухгалтерского учета в 2007 году заявитель принял по счету- фактуре от 31.12.2006 № 00000033 к учету услуги (капитальный ремонт), полученные от ООО «СМУ-1», на общую сумму 5 092 447 рублей (сумма без учета НДС – 4 315 633 рубля 05 копеек, сумма налогового вычета по НДС – 776 813 рублей 95 копеек) (т. 4 л.д. 143-150).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СМУ-1» было создано 03.03.2004 на основании решения единственного участника гр. Кабалина А.С. (он же руководитель), решение о регистрации принято 10.03.2004 (т.12 л.д.127, 140). Подлинность подписи Кабалина А.С. на заявлении о регистрации ООО «СМУ-1» удостоверена нотариусом Капраловой С.Д. (т.17 л.д. 17-140).

02.03.2006 г. Кабалин А.С. продал 100% доли в уставном капитале Клищу Михаилу Ивановичу. Изменения зарегистрированы на основании заявления гр. Кабалина А.С., подлинность подписи которого зарегистрирована нотариусом Капраловой С.Д.

Как следует из учредительных документов, 22.09.2008 Клищ М.И. продал свою долю в уставном капитале организации Серикову Сергею Викторовичу, который был назначен на должность директора.

Заявление о государственной регистрации изменений подписаны от имени Серикова С.В., подлинность подписи которого удостоверена нотариусом Капраловой С.Д. 26.09.2008 гр. Сериков С.В. продал принадлежащую ему долю гр. Тимофееву Сергею Петровичу, который стал руководителем Общества. Заявление о государственной регистрации изменений подписаны от имени Тимофеева С.П., подлинность подписи удостоверена нотариусом Капраловой С.Д. Решение о государственной регистрации состоялось 29.09.2008.

Нотариальные действия, связанные как с созданием общества «СМУ-1», так и с изменением его учредителей и руководителей, согласно представленным документам совершались нотариусом Капраловой С.Д.

Достоверность сведений, представленных при государственной регистрации ООО «СМУ-1», была предметом рассмотрения по делу № А75-4748/2010.

Как следует из мотивировочной части указанного решения нотариус Капралова С.Д. представила сведения о том, что 17.02.2004 г. нотариальные действия от имени гр. Кабалина А.С. в отношении гр. Гильманшиной P.P., ни от себя лично, ни в качестве представителя ООО «СМУ-1», за реестровым номером № 736 не совершались, за указанным реестровым номером зарегистрировано другое нотариальное действие от другого лица (№ 353 от 18.09.2009), 26.09.2008  нотариальные действия от имени и в отношении гр. Тимофеева С.П., ни от себя лично, ни в качестве представителя ООО «СМУ-1» не совершались (№ 353 от 18.09.2009 ).

Налоговым органом был проведен осмотр по юридическому адресу ООО «СМУ-1»: г. Сургут, ул. Студенческая, д. 21 кв. 199, в ходе которого установлено, что по данному адресу более 20 лет проживает семья, офис ООО «СМУ-1» никогда там не находился, договор аренды не заключался.

По данным Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (отдел в г. Сургуте) Кабалин А.С. зарегистрированным по адресу г. Сургут, ул. Майская д. 22 кв. 103 не значится.

Согласно представленным Департаментом архитектуры и градостроительства г.Сургута сведениям почтовый адрес город Сургут, проспект Мира д. 2 (адрес регистрации Тимофеева С.П.) не существует.

По сведениям Управления ФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре в г. Сургуте проживает Тимофеев Сергей Петрович с иными паспортными данными (выдан в г. Сургуте), зарегистрирован по адресу г. Сургут ул. Пушкина д. 24, кв. 19. Иных граждан с фамилией, именем и отчеством Тимофеев Сергей Петрович в г. Сургуте не зарегистрировано.

Согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве бланк паспорта серии и номером, якобы выданный на имя Тимофеева С.П., не существует (письмо от 14.12.2009 № МС-9/20-3804).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2010 ООО «СМУ-1» ликвидировано в связи с совершением при его создании грубых нарушений закона, выразившемся в предоставлении недостоверных сведений (т.3 л.д.9-11).

В ходе выездной налоговой проверки по запросу налогового органа государственной налоговой администрацией Украины в Ивано-Франковской области проведен опрос Клищ М.И., который пояснил, что он в 2005-2009 годах проживал в г. Сургуте, периодически работал на сезонных работах, отношения к ООО «СМУ-1» не имеет, информацией по данной организации не располагает (т.14 л.д.2-20).

Согласно сведениям, предоставленным государственной налоговой администрацией Украины в Ивано-Франковской области, Клищ М.И. в период с 27.08.2007 по 20.03.2009 работал у частного предпринимателя Шторгина В.В. по трудовому договору от 27.08.07 № 374.

Кроме того в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что на балансе ООО «СМУ-1» транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки не числятся. По данным бухгалтерской и налоговой отчетности представленной ООО «СМУ-1» внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности отсутствуют, среднесписочная численность работников – 1 человек (т.9 л.д.39-63, т.9 л.д. 44-70, т.9 л.д. 71-92, т.10 л.д. 1-16, 24-55).

Анализ операций по расчетным счетам ООО «СМУ-1», открытому в банке ТюФ ОАО «УРСА Банк» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в банке ОАО «МДМ Банк» за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 свидетельствует об осуществлении транзитных платежей (т.4 л.д. 25-132).

Всего за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 на расчетный счет ООО «СМУ-1» поступили денежные средства в размере 105 734 087 рублей, большая часть которых перечислена на счета других проблемных организаций (т.4 л.д.25-132).

Расходные операции по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии операций, присущих любым юридическим лицам, ведущим реальную хозяйственную деятельность: выплата заработной платы, оплата аренды, услуг связи, канцелярских расходов, транспортных и коммунальных услуг и т.п.

Фактически расчетный счет ООО «СМУ-1» использовался только для перечисления транзитных платежей, одним из основных получателей которых являлись ООО «Агат», ООО «Орион», ООО «Импульс», ООО «Северстроймонтаж», ООО «Вектор» и другим.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ЗАО «ГидроМонитор» с вышеуказанными контрагентами, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов по налогу на прибыль соответствующих затрат, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях:

- отсутствие контрагента по юридическому адресу;

- отсутствие данных о наличии у контрагента кадрового состава, о выплате доходов;

- отсутствие основных и транспортных средств;

- подписание документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов неустановленными лицами.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и обоснованно посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ЗАО «Гидромонитор» сумм налога на добавленную стоимость к вычету и о неправомерном учете заявителем в составе уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных субподрядных работ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ЗАО «Гидромонитор» в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с ООО «Импульс», ООО «СеверСтройМонтаж», ООО «СМУ-1».

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно исключил из суммы расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль предприятий, сумму 360 672 рубля 00 копеек, так как сумма 360 672 рубля 00 копеек вообще не включалась в расчет налоговой базы по налогу на прибыль предприятий в 2008 году, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ЗАО «Гидромонитор» приняло к учету первичные бухгалтерские документы, в том числе согласно журналу-ордеру № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и счета 20 «Основное производство», за 2008 год по контрагентам ООО «Импульс», ООО «СеверСтройМонтаж» в сумме 360 672 рублей 00 копеек (т.11 л.д. 17, 31-37).

Вместе с тем, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд налогоплательщиком не представлены доказательств (расшифровочные затратные счета (20, 25, 26, 91), в том числе счет