Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А70-48/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2012 года

                                                     Дело №   А70-48/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4164/2012) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2012 года по делу № А70-48/2012 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ОГРН 1072465009297, ИНН 2465114910) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 683 486 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – Зинечук Р.В., доверенность от 15.05.2012, сроком действия до 30.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее – ООО «Востокгеофизика») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 683 486 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2012 года по делу № А70-48/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Востокгеофизика» взыскано 683 486 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011 по 07.09.2011, а также 16 830 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены не в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ, а в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А70-410/2011. Неверное определение судом материально-правового основания заявленных требований повлекло за собой неправильное определение периода и, как следствие, размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов ответчик считает правомерным с 22.07.2011. Согласно расчету ответчика за период с 22.07.2011 по 07.09.2011 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 137 785 руб. 92 коп.

ООО «Востокгеофизика» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Востокгеофизика» своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ООО «Интегра-Бурение» принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в арбитражном деле № А70-410/2011 ООО «Востокгеофизика» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности по договору от 25.02.2010 № 12-10 в размере 12 953 041 руб. 55 коп., в том числе: 12 801 843 руб. 80 коп. суммы основного долга, 151 197 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2011 года по делу № А70-410/2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по делу № А70-410/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 года, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Востокгеофизика» взыскано 12 953 041 руб. 55 коп., в том числе: 12 801 843 руб. 80 коп. суммы основного долга, 151 197 руб. 75 коп. неустойки за период с 26.08.2010 по 14.01.2011, а также 87 765 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом погашалась в следующее порядке: 19.08.2011 - по платежному поручению № 48727 на сумму 116 573 руб. 82 коп., 06.09.2011 - по платежному поручению № 8727 на сумму 4 400 000 руб., 06.09.2011 - по платежному поручению № 8727 на сумму 5 149 314 руб. 20 коп., 07.09.2011 - по платежному поручению № 8727 на сумму 3 374 918 руб. 74 коп.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011 по 07.09.2011 в размере 683 486 руб. 92 коп.

Посчитав, что проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ, и  установив факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца в спорный период, со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Востокгеофизика» в полном объеме.

С подобным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указывалось выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по делу № А70-410/2011 с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Востокгеофизика» взыскано 12 953 041 руб. 55 коп., в том числе: 12 801 843 руб. 80 коп. суммы основного долга, 151 197 руб. 75 коп. неустойки за период с 26.08.2010 по 14.01.2011, а также 87 765 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Всего – 13 042 806 руб. 76 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 891 609 руб. 01 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 15.01.2011 по 07.09.2011.

Проценты начислены истцом на всю взысканную в рамках арбитражного дела № А70-410/2011 с ответчика в пользу истца сумму (12 891 609 руб. 01 коп.).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 АПК РФ обязательным для исполнения судебный акт становится после его вступления в законную силу. Именно с этого момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем.

Постановление суда апелляционной инстанции от 22 июля 2011 года по делу № А70-410/2011 вступило в законную силу 22.07.2011, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения судебного акта является обоснованным с 23.07.2011.

Удовлетворив заявленные ООО «Востокгеофизика» требования в полном объеме, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.

Вместе с тем за период с 15.01.2011 по 22.07.2011 истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору – 12 801 843 руб. 80 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору от 25.02.2010 № 12-10 в сумме 12 801 843 руб. 80 коп. установлен вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года по делу № А70-410/2011. Этим же судебным актом установлена обоснованность требования о взыскании с ответчика в пользу истца 151 197 руб. 75 коп. неустойки за период с 26.08.2010 по 14.01.2011.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право на начисление процентов на сумму задолженности по договору в силу статьи 395 ГК РФ появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления).

Позиция ответчика, полагающего, что проценты на сумму задолженности – 12 801 843 руб. 80 коп. за период с 15.01.2011 по 22.07.2011 заявлены не в связи с просрочкой в исполнении денежного обязательства, а в связи с просрочкой исполнения судебного акта, является ошибочной.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А70-410/2011 с ООО «Интегра-Бурение» взыскана неустойка за период с 26.08.2010 по 14.01.2011, истец в силу статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за последующий период вплоть до фактического исполнения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не только на сумму взысканной в деле №А70-410/2011 задолженности, но и на сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску - 87 765 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

С момента вступления судебного акта по делу № А70-410/2011 в законную силу (22.07.2011) истец фактически требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения судебного акта.

Просрочка должника в исполнении вступившего в законную силу решения нарушает права взыскателя по своевременному получению удовлетворения материально-правового притязания, признанного судом обоснованным.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ.

Однако положение части 1 статьи 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать