Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А70-12699/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2012 года

                                                         Дело № А70-12699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4784/2012) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис энерго-сервисная компания» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2012 года по делу №  А70-12699/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (ОГРН 1077746325524, ИНН 7730555985) к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис энерго-сервисная компания» (ОГРН 1067203319545, ИНН 7204100567) о взыскании 2 756 356 руб. 97 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис энерго-сервисная компания» - директора Лапатина Д.В. (решение от 29.05.2009), представителя Мочалова В.В. (по доверенности от 27.10.2012 сроком на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» - представителя Лебедева Ю.В. (по доверенности от 06.02.2012 до 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (далее – ООО «Югра Сити») 10.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис энерго-сервисная компания» (далее - ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания») о взыскании 621 100 руб. задолженности за оказанные услуги, 1 610 784 руб. 54 коп. задолженности за поставленный товар, 404 017 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 513 руб. 69 коп. неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 13.05.2009 № П-09-05 (л. 1-5 т. 1).

В отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку утверждает, что материалы по накладной от 16.06.2009 б/н и доверенности от 10.06.2009 № 00000017 не получал, данные документы считает сфальсифицированными (л.д. 97-100 т. 1). Считает, что оснований для оплаты услуг заказчика не имеется, так как последние истцом на сумму 121 500 руб. не оказаны.

 В судебном заседании 05.03.2012 ответчик представил заявление о фальсификации доказательств: доверенности от 10.06.2009 № 17, выданной на имя В. А. Кубанцева; накладной ООО «Югра Сити» от 16.06.2009 на сумму 1 610 784 руб. 54 коп. Заявление о фальсификации принято судом первой инстанции к рассмотрению. Истец не согласился исключать документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, из числа доказательств. Представил для приобщения к материалам дела подлинники вышеуказанных доказательств (протокол судебного заседания от 05.03.2012 на л. 36 т. 2).

В судебном заседании от 10.04.2012 ответчик представил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы накладной от 16.06.2009 б/н и доверенности от 10.06.2009 № 00000017 с целью установления последовательности выполнения записей реквизитов и частей доверенности относительно друг друга (протокол судебного заседания от 10.04.2012 на л.д. 18-19 т. 3).

Протокольным определением от 10.04.2012 судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2012 по делу № А70-12699/2011 исковые требования ООО «Югра Сити» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» в пользу ООО «Югра Сити» 1 732 284 руб. 54 коп. задолженности, 26 513 руб. 69 коп. неустойки, 310 076 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 068 874 руб. 23 коп., а также 28 216 руб. 90 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, ООО «Югра Сити» возвращено из федерального бюджета 469 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого решения как незаконного и необоснованного, ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

- ООО «Югра Сити» не представило доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания». Указание стоимости услуг в договоре само по себе не является основанием для их оплаты;

- стороны установили обычай делового оборота подтверждать услуги, оказанные заказчиком подрядчику путем подписания актов на стоимость оказанных услуг;

- истец услуг на сумму 121 500 руб. ответчику не оказывал, акт № 00000084 от 15.09.2009 составлен задним числом, поэтому он остался не подписанным;

- ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» не выдавало Кубанцеву В.А. доверенность № 00000017 от 10.06.2009, материалы от ООО «Югра Сити» не получало;

- данная доверенность ничтожна на основании пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того, является сфальсифицированной, о чем ответчик заявлял суду и просил назначить экспертизу, и судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства необоснованно отказано;

- материалы, указанные в накладной на отпуск товара на сторону б/н от 16.06.2009, приобретены ответчиком у другого лица в подтверждение чего в материалы дела представлены счет-фактура № 366 от 05.10.2009 и накладная № 366 от 05.10.2009 на сумму 1 467 800 руб. 02 коп.

ООО «Югра Сити» отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

От ответчика 04.07.2012 до начала заседания суда апелляционной инстанции в электронном виде поступило заявление о приобщении дополнительных доказательств: приходного ордера № 56 от 10.10.2009; карточки счета № 60 за 10.10.2009-10.10.2009; карточки счета 41 за 30.10.2009-30.10.2009; письма от 21.01.2011; отчета о расходе материалов № 74 от 28.10.2009; накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 74 от 21.10.2009, мотивированное тем, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку судом не были произведены надлежащие действия для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В обоснование ходатайства представитель ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» пояснил, что истцом не были представлены доказательства наличия у него товара, поэтому ответчик не представил свои бухгалтерские документы.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражает, считает, что была возможность представить эти документы суду первой инстанции, полагает, что они составлены после судебного заседания, в них имеются неточности.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поскольку ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» не обосновало наличием уважительных причин, не зависящим от общества, невозможность представления приложенных к заявлению документов суду первой инстанции, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик обязан представить доказательства в обоснование своих возражений и в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ он несёт риск несовершения процессуальных действий, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств отказано.

Кроме того, от ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» до начала заседания суда апелляционной инстанции поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» просит повторно рассмотреть заявление о фальсификации доказательств от 05.03.2012, повторно рассмотреть ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. В обоснование изложенных в пояснениях доводов ответчик указал на неправильное применение судом первой инстанции статьи 161 АПК РФ, сославшись на непринятие судом мер для проверки заявления о фальсификации.

Представитель ответчика пояснил, что суду первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, в целях проверки заявления ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» просило назначить экспертизу, однако судом необоснованно было отказано в назначении экспертизы.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебно- технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и повторного рассмотрения заявления о фальсификации доказательств от 05.03.2012 отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным ниже.

Представитель ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что услуги генподряда должны быть фактически отказаны, и только в этом случае подлежат оплате. На вопрос суда, чем подтверждается, что генподрядчик не исполнял свои обязанности, предусмотренные разделом 5 договора, представитель затруднился ответить. Настаивает, что доверенность № 17 Кубанцеву В.А. не выдавалась, указанное лицо не было уполномочено на получение товара от имени общества. В силу своего должностного положения у Кубанцева В.А. отсутствовали полномочия на получение товара от третьих лиц. Дата, наименование ТМЦ и поставщик в эту доверенность были внесены позже. На вопрос суда, исключает ли отсутствие доверенности факт получения товара, представитель указал, что не исключает, однако тогда оплатить товар должен лично Кубанцев В.А. На вопрос представителя истца, представитель ответчика пояснил, что других объектов в ХМАО-Югре у общества не было. Сообщил, что суду первой инстанции на обозрение представлялась доверенность в том виде, в каком она обычно выдаётся обществом. Фактически товар всегда получается директором общества. Указал, что журнал выдачи доверенностей в обществе не ведётся, у общества хранятся отрывные корешки.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что оснований для проведения экспертизы не имеется. Указал, что товар передан уполномоченному представителю ответчика. Отрицание факта установки материалов ответчиком на объекте при рассмотрении дела № А70-11012/2010 объясняет неверно выбранной линией защиты. Объект сдан 14.10.2009.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.05.2010 между ООО «Югра Сити» (заказчик) и ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» (подрядчик) заключён договор подряда № П-09-05, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды строительно-монтажных работ: устройство внутренней системы отопления Tl, Т2; устройство внутренней системы водоснабжения В1, ТЗ, Т4; устройство внутренней системы канализации Kl, К2, КЗ; на объекте: Жилой дом № 3 по ул. Ямской-Ледовой в г. Ханты-Мансийск, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (л. 83-87 т. 1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора № П-09-05 от 13.05.2010 стоимость монтажных работ составляет 5 700 000 руб. Цена договора является твердой и подлежит пересмотру только в случае изменения объемов работ заказчиком.

Пунктами 1.3 и 3.4 договора № П-09-05 от 13.05.2010 установлено, что поставку материалов, необходимых для выполнения работ по пункту 1.1, осуществляет подрядчик. Стоимость, наименование и количество материалов согласовывается сторонами и оформляется в виде спецификаций по каждому виду работ.

Сторонами согласованы спецификации к договору на материалы: № 1 (система внутренней канализации К-1) на сумму 645 293 руб. 29 коп. (л. 13 т. 1); № 2  (система внутреннего водоснабжения) – 5 927 227 руб. 63 коп. (л. 14 т. 1), № 5 от 08.09.2009 на сумму 1 329 710 руб. 84 коп. (система отопления) (л. 102, т. 2), кроме того, в материалах дела имеется не подписанная заказчиком спецификация № 7 от 20.11.2009 (система отопления, система водоснабжения) на сумму 1 732 233 руб. 99 коп. (л. 132 т. 1);.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 19.06.2009 к договору на сумму 376 660 руб. на работы по пробивке технологических отверстий в перекрытиях и стеновых перегородках для прокладки трубопроводов систем отопления, водоснабжения и канализации; дополнительное соглашение № 2 от 03.07.2009 к договору на сумму 135 000 руб. на работы по устройству системы молниезащиты (л. 88-89 т. 1).

Пунктом 3.5 договора установлено, что подрядчик оплачивает заказчику услуги заказчика в размере 10% от стоимости монтажных работ. Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, пропорционально промежуточных актов выполненных работ.

Истец с учетом того,