Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А70-12699/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 00000017 от 10.06.2009, выданной Кубанцеву В.А., скрепленной синей печатью ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» и подписанной руководителем предприятия Лопатиным Д.В. и главным бухгалтером Шуравиным М.А. (л. 135 т. 1), на получение представителем материалов от поставщика ООО «Югра Сити».

В отношении указанных выше накладной и доверенности ответчиком было заявлено об их фальсификации (л. 133 т. 1), которое было принято к рассмотрению судом первой инстанции. Представитель ООО «Югра Сити» не согласился исключать документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, из числа доказательств.

Впоследствии от ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» поступило ходатайство от 10.04.2012 о назначении судебно-технической экспертизы документов (л.д. 7-8 т. 3), в котором ответчик поставил перед экспертом следующие вопросы:

- какая из рукописных записей в тексте доверенности № 00000017 от 10.06.2009 сделана раньше: до даты выдачи доверенности (10 июня) или подписи руководителя Лопатина Д.В. и главного бухгалтера Шуравина М.А.?

- что напечатано на бумажном носителе раньше: форма бланка и печатный текст доверенности № 00000017 от 10.06.2009 или ее отдельные печатный слова: ООО «Югра Сити» в левой верхней части бланка доверенности, в графе поставщик; материалы, в левой нижней части бланка доверенности, в графе таблицы «наименование»?

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Проверку заявления о фальсификации суд первой инстанции провел в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами.

Так, в целях проверки заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств истец представил в материалы дела оригиналы доверенности № 00000017, накладной на отпуск материалов на сторону от 16.06.2009, доказательства приобретения материалов ООО «Югра-Сити». Ответчик, в свою очередь, представил акты выполненных работ, документы о приобретении им спорных материалов.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» о фальсификации, а оспариваемые доверенность № 00000017, накладная на отпуск материалов на сторону от 16.06.2009 не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нанесение слов «ООО «Югра-Сити» и «Материалы» поверх бланка доверенности от 10.06.2009 № 00000017 или вместе с ним (вопросы, поставленные на экспертизу), при наличии на документе подписи директора и главного бухгалтера ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания», печати организации ответчика, подлинность которых не оспорена, не влечет недействительности доверенности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчик, не представил доказательств того, что выдача спорной доверенности не отражена в документообороте ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания», в частности, в реестре выданных организацией доверенностей. Как следует из пояснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, журнал выдачи доверенностей в обществе не ведется, у общества лишь хранятся отрывные корешки. Однако суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что спорная доверенность в целостном виде (включая отрывную часть, которая, по словам представителя, должна храниться у ответчика) не свидетельствует о ее недостоверности.

То обстоятельство, что указанные ответчиком реквизиты в доверенность внесены позже, вопреки утверждению ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания», не свидетельствует о фальсификации доказательств. Ответчиком не доказано, что ранее выданные обществом доверенности оформлялись исключительно единовременно, без внесения в них дополнений. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» не отрицает факт оформления доверенности № 00000017 (подписание директором и главным бухгалтером с проставлением печати общества) без указания в ней даты совершения, слов «ООО «Югра Сити»» в левой верхней части бланка в графе поставщик; слова «материалы» в левой нижней части бланка доверенности, в графе таблицы «наименование», но с внесением наименования общества, ИНН, адреса места нахождения, банковских реквизитов, сведений об уполномоченном лице (должности, ФИО, паспортных данных), что позволяет прийти к выводу о возможности составления спорной доверенности в том виде, в каком она имеется в материалах настоящего дела, самим обществом.

Получение материалов по другим товарным накладным непосредственно директором Лопатиным Д.В. не опровергает факт выдачи работнику общества в данном случае доверенности на получение товара. Местом нахождения ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» является город Тюмень (л. 68-69 т. 1), объект, на котором ответчиком велись работы, расположен в г. Ханты-Мансийске, что делает затруднительным подписание всех документов от имени общества исключительно его директором. Кубанцев В.А., будучи начальником участка, постоянно находился на объекте. Ответчик пояснял, что выдавал Кубанцеву В.А. две доверенности на получение материалов от транспортной организации. Также ответчиком в материалы дела представлен акт подачи воды жилого дома № 3 на объекте капитального строительства: «Жилой квартал по ул. Ямской-Ледовой в г. Ханты-Мансийске», подписанный от имени ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» Кубанцевым В.А.

Непредъявление истцом в период с 16 июня 2009г. (момента получения материалов) по 16 декабря 2011г. (день направления иска в суд) требования об оплате переданных по спорной накладной на отпуск материалов на сторону и неотражение в бухгалтерском учёте ООО «Югра-Сити» операции по реализации материалов, не свидетельствует о том, что накладная на отпуск материалов на сторону от 16.06.2009 и доверенность № 00000017 сфальсифицированы.

К представленным ответчиком товарной накладной № 366 от 05.10.2009 (л. 14 т. 3) и счёту-фактуре № 366 от 05.10.2009 (л. 16 т. 3) суд относится критически, так как данные документы были предъявлены после того, как истец в подтверждение факта приобретения товаров, поименованных в товарной накладной от 16.06.2009, в материалы дела передал договор от 16.11.2007 и приложенные к нему документы, товарную накладную № 52 от 09.06.2009 (л. 43, 105-134 т. 2, л. 1-6 т. 3). Доказательств оплаты товара, перечисленного в накладной № 366, ответчиком не представлено. Платёжное поручение № 9 от 30.06.2011 (л. 13 т. 3) не отвечает признаку относимости, так как в товарной накладной указано на получение товара 05.10.2009, договор, заключённый между ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» и ООО «Технопром» не представлен, сумма платежа, обозначенного в платёжном поручении – 2 218 952 руб. 55 коп., не совпадает со стоимость товара – 1 467 800 руб. 02 коп., обозначенной в накладной № 366.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные сторонами доказательства в их совокупности, достаточны для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, не направлены на установление фактических обстоятельств, имеющих правовое значение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за переданные материалы в сумме 1 610 784 руб. 54 коп.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» 26 513 руб. 69 коп. неустойки и 310 076 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, не проверяет обжалуемое решение в указанной части.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2012 по делу № А70-12699/2011 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2012 по делу № А70-12699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков