Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А70-12699/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что подрядчик выполнил монтажные работы по договору на сумму 6 211 000 руб., считает, что ответчик имеет задолженность за услуги заказчика в размере 10 % от стоимости выполненных работ, что составляет 621 100 руб.

Кроме того, истец утверждает, что при выполнении обязательств по договору поставил ответчику материалы на сумму 1 610 784 руб. 54 коп. согласно накладной от 16.06.2009 б/н и доверенности от 10.06.2009 № 00000017, между тем до настоящего времени материалы подрядчиком не оплачены.

Истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 23.09.2011 № 537 на рассмотрение акты и счета-фактуры на услуги заказчика (л. 16 т.2), которые ответчиком оплачены не были.

При изложенных обстоятельствах ООО «Югра Сити» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как подлежащие регулированию нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Статьей 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в части 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Таким образом, оплата услуг заказчика возможна только в случаях, когда договором прямо предусмотрено условие о вознаграждении заказчика за такие услуги.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подрядчик оплачивает заказчику услуги заказчика в размере 10 % от стоимости монтажных работ (цена договора). Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем пропорционально промежуточным актам выполненных работ.

В материалы дела представлены акты оказанных заказчик услуг, подписанные без замечаний уполномоченными представителями ООО «Югра Сити» и ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания», за номерами № 00000035, № 00000036 от 30.08.2009, № 00000084 от 30.11.2008 (л. 7-9 т. 2), а также акт оказанных услуг, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в договоре условий, предусматривающих оформление сторонами актов оказанных услуг.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что составление актов оказанных услуг является сложившимся между сторонами обычаем делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ, обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например традиции исполнения тех или иных обязательств.

Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.).

Оценив условия договора подряда № П-09-05 от 13.05.2009 по правилам статьи 431 ГК РФ исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции установил, что указанным договором прямо предусмотрена обязанность ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» оплатить услуги заказчика на основании подписанных сторонами промежуточных актов выполненных работ, при этом стоимость таких услуг составляет 10 % от цены договора (пункт 3.5).

Тем самым, стороны недвусмысленно и с достаточной степенью определенности сформулировали в договоре правило, устанавливающее условия, порядок определения и уплаты стоимости оказанных услуг заказчика.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках дела № А70-11012/2010 ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Югра Сити» о взыскании о взыскании 3 911 006 руб. 56 коп. основного долга, 1 189 532 руб. 86 коп. неустойки по договору подряда №П-09-05 от 13.05.2009. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу № А70-11012/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Югра Сити» в пользу ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» взыскано 4 466 396 руб. 49 коп., из которых 3 911 006 руб. 56 коп. основного долга, 555 362 руб. 53 коп. неустойки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2011, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011 по делу № А70-11012/2010 изменено, с ООО «Югра Сити» в пользу ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» взыскано 3 136 658 руб. 64 коп., из которых 2 581 295 руб. 71 коп. основного долга, 555 362 руб. 93 коп. неустойки. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявленная ко взысканию стоимость материалов согласно спецификации № 5 к договору от 08.09.2009 на сумму 1 329 710 руб. 85 коп. была оплачена ООО «Югра Сити» по платежному поручению № 119 от 11.03.2009 на сумму 1 329 710 руб. 84 коп. и получена им на основании товарной накладной № 12 от 02.04.2009, в связи с чем исключена из предъявленной ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» ко взысканию суммы основного долга.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № А70-11012/2010 судами установлено, что ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» выполнены монтажные работы по договору на общую сумму 6 211 660 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. При этом преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал факт выполнения ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» монтажных работ на сумму 6 211 660 руб., являющуюся основой для исчисления стоимости услуг заказчика согласно пункту 3.5 договора.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что 499 600 руб. стоимости услуг заказчика оплачены подрядчиком ранее - при расчете ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» уменьшило сумму долга на сумму подписанных им актов оказанных услуг.

Признавая указанные возражения ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» обоснованными, суд первой инстанции принял во внимание, что решением по делу № А70-11012/2010 подтверждается факт исключения данной суммы из общего размера задолженности ООО «Югра Сити» перед ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания», пришел к выводу о том, что повторное взыскание стоимости оказанных услуг заказчика по договору, на которую была ранее уменьшена стоимость оказанных услуг, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Доводов относительно несогласия с данным выводом апелляционная жалоба не содержит.

Остальная сумма в размере 121 500 руб. (621 100 руб. – 499 600 руб.) стоимости услуг заказчика подлежит оплате подрядчиком, согласно счету-фактуре от 15.09.2011 № 00000045 (л. 22 т. 2), при том, что условиями договора не предусмотрено подписание актов на услуги, а установлена оплата пропорционально выполненным подрядчиком монтажным работам (пункт 3.5 договора). При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку условиями договора обязанность по оплате не связана с составлением какого-либо документа, последняя наступает у ответчика после подписания актов приемки выполненных работ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 21-22 Постановления Госстроя СССР № 132, Госплана СССР № 109 от 03.07.1987 «Об утверждении Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями» до прибытия на строительство персонала субподрядчика генподрядчик обязан принимать адресованные субподрядчику грузы, выгружать их, складировать, составлять акты приемки по количеству и качеству, а также другие акты и передавать эти акты субподрядчику. Субподрядчик обязан возмещать генподрядчику все его расходы по приемке, доставке на склады и хранению грузов, прибывших в адрес субподрядчика. Генподрядчик обязан предоставить субподрядчику на период ведения работ по согласованному при подписании договора перечню: помещение для конторы участка старшего производителя работ, производителя работ и мастера, оборудованное отоплением, освещением и телефоном; складские помещения и площадки для складирования материалов открытого хранения; производственные, санитарно-бытовые и другие помещения в соответствии со спецификой работ, выполняемых субподрядчиком. За предоставляемые генподрядчиком указанные здания и сооружения арендная плата взимается с субподрядчика в соответствии с нормами амортизационных отчислений. Кроме арендной платы субподрядчик возмещает расходы по отоплению и освещению арендуемых помещений, за пользование телефоном по действующим тарифам.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком возложенных на него пунктом 5.1 договора обязанностей, как-то: обеспечить свободный доступ персонала подрядчика к объекту, передать проектную документацию, произвести подготовительные строительные работы на объекте, предоставить подрядчику подсобные помещения на строительной площадке, обеспечить подрядчика электроэнергией, подъемными механизмами и другими вспомогательными средствами для выполнения работ (пункты 5.1.1-5.1.5 договора). Предусмотренные в пунктах 5.1.1-5.1.5 договора обязанности по существу являются услугами, которые заказчик оказывает подрядчику в рамках содействия последнему при производстве работ, и соответствуют перечню услуг, установленных пунктами 21-22 Постановления Госстроя СССР № 132, Госплана СССР № 109 от 03.07.1987 «Об утверждении Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленные материалы в размере 1 610 784 руб. 54 коп. на основании подписанной работником общества накладной на отпуск товара на сторону от 16.06.2009 б/н и доверенности от 10.06.2009 № 00000017.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из подписанной ответчиком товарной накладной от 16.06.2009 б/н (л. 136 т. 1) ООО «Югра Сити» передало ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» следующие материалы:

- регулятор перепада давления ASV-M 15,

- регулятор перепада давления ASV-M 20,

- регулятор перепада давления ASV-PV 15,

- регулятор перепада давления ASV-M 32.

Указанное оборудование поименовано в числе прочего в спецификации № 7 от 20.11.2009 к договору, подписанной в одностороннем порядке ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» (л. 132 т. 1).

            Оценка данной спецификации дана в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу № А70-11012/2010.

Так, суд установил, что не подписание означенной спецификации заказчиком не является основанием для отказа в оплате выполненных работ и смонтированного ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» оборудования. При этом апелляционный суд сослался на указание ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» конкретных позиций проектной документации и спецификаций, придя к выводу о подтвержденности необходимости использования именного того количества материалов, которое отражено в актах как подписанных ответчиком, так и в спорном акте № 1 от 30.11.2009 на сумму 2 358 056 руб. 43 коп. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию.

Спорная товарная накладная со стороны ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» подписана представителем ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» Кубанцевым В.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» на вопрос о том, исключает ли отсутствие доверенности на получение товара факт его получения подрядчиком, пояснил, что не исключает. При этом представитель ответчика подтвердил, что иных объектов, находящихся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, на которых ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» выполняло работы не имелось.

В материалы дела представлен приказ № 27 от 12.11.2008 ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания», которым Кубанцев В.А. назначен ответственным за проведение работ на объекте: устройство внутренних инженерных систем раздела ОВ и ВК дом № 3 по ул. Ямская-Ледовая в г. Ханты-Мансийске (л. 134 т. 1). При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что иных объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры у ООО «Мегаполис энерго-сервисная компания» не имелось.

Также представлен оригинал доверенности