Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А46-11309/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подачи жалобы руководителю УФССП России по Омской области на бездействие судебного пристава-исполнителя и подачи в арбитражный суд иска об обращении взыскания на имущество должника (23.08.2010).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Альбадент» обратилось 08.09.2011, то есть с пропуском срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя и признания его бездействия незаконным истцом пропущен.

Поскольку срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в суд, предусмотренный статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве, пропущен и истцом не представлено уважительных причин пропуска указанного срока, заявление о признании бездействия Отдела ССП по КАО г. Омска УФССП по Омской области незаконным удовлетворению не подлежит.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 31.01.2006 № 9316/05 и от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, при отсутствии причин к его восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альбадент», настаивающего на том, что срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку касаются искового требования о взыскании причиненного вреда, в отношении которого исковая давность судом первой инстанции не применялась. Доводов о неправомерности отказа в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным истцом не приведено.

Кроме того, истцом предъявлен иск о признании бездействия Отдела ССП по КАО г. Омска незаконным, а не конкретно действий судебного пристава-исполнителя, тогда как в соответствии со статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба должна подаваться на действия или бездействия конкретного лица, а не отдела в целом.

Принимая во внимание изложенное в удовлетворении требования о признании бездействия Отдела ССП по КАО г. Омска незаконным судом первой инстанции отказано обоснованно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона о судебных приставах также определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом отказ в удовлетворении требования о признании бездействия должностного лица незаконным не влечет автоматического отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием. Состав деликтного правоотношения, размер ущерба и иные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию на общих основаниях.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер   убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России 5 384 756 руб. 65 коп. в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием Отдела ССП по КАО г. Омска УФССП по Омской области.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств бездействия судебных приставов по принудительному исполнению исполнительных листов, выданных на основании решений Арбитражного суда Омской области.

С подобными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Омской области от 14.05.2009 по делу № А46-1186/2009 вынесено решение о взыскании с ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» в пользу ООО «Альбадент» 2 400 000 руб. долга, 1 469 696 руб. 11 коп. процентов, 150 000 руб. пени, 71 427 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 091 123 руб. 59 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу № А46-1186/2009 оставлено без изменения.

24.09.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Досмагуловым Б.Н. возбуждено исполнительное производство № 52/1/81940/29/2009 по исполнительному листу от 27.07.2009 № 051913, выданному на основании решения Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу № А46-1186/2009.

Решениями Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу № А46-22801/2009, от 24.02.2010 по делу № А46-22797/2009, от 19.07.2010 по делу № А46-4705/2010 с ООО «ИЦ «АКВА -ТЭРМ» в пользу ООО «Альбадент» взыскано 958 675 руб. 87 коп., 828 653 руб. 60 коп., 917 729 руб. 24 коп., соответственно; выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за № 52/1/17278/128/2009, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Досмагулова Б.Н., Захарова С.И., Жувак Р.В., Сулейменова И.Р.

С целью установления имущественного положения должника, открытых расчетных счетов в банках, судебным приставом направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, получены ответы.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом в соответствии с требованиями статей 64, 68, 69 Федерального закона об исполнительном производстве 25.09.2009 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» открытых в Омском отделении СБ РФ (ОАО), в Омском филиала банка ОАО «УралСиб».

Аналогичные постановления выносились судебным приставом 02.02.2010, 09.02.2010, 03.03.2010, 09.03.2010, 08.04.2010.

Постановлением от 25.09.2009 ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» дано поручение по вопросу совершения исполнительных действий, согласно которому должник обязан был перечислять 100% денежных средств, поступающих в кассу предприятия на депозитный счет отдела судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительным документам. Данное поручение было вручено руководителю ООО «ИЦ «АКВА-ТЕРМ» Сальнику В. А. под роспись.

В этот же день руководитель ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» Сальник В.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение решения арбитражного суда (вручено под роспись Сальнику В. А.).

Всего за период с момента возбуждения исполнительного производства и до   15.09.2010 Сальнику В.А. было вынесено шесть предупреждений об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Постановлением от 12.03.2010 наложен арест на недвижимое имущество должника по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 18/2, находящиеся в залоге ОАО «УралСиб» в связи с заключением договора об открытии кредитной линии между ОАО «УралСиб» и ООО   «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» от 02.09.2008 № КЛМ-037/2008 (сумма более 7 000 000 руб.)

В ходе исполнительного производства с ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» в пользу ООО «Альбадент» взыскано 1 411 407 руб. 65 коп.

На обращение ОАО «УралСиб» о снятии ареста с недвижимого имущества находящегося в залоге и намерением его реализации с целью погашения задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем 19.05.2010 и 27.05.2010 вынесены постановления о снятии ареста с указанного имущества.

В связи с погашением задолженности ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» поручителями в полном объеме 11.06.2010, права залогодержателя по договору от 02.09.2008 № КЛМ-037/2008 перешли к поручителям Бекишеву О. В. , Роптопуло Н. П. и Титову Р. К.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом 27.05.2010 составлен акт описи и ареста оборудования, принадлежащего ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» на сумму 3 053 380 руб. 00 коп. Имущество передано на хранение ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ»

13.07.2010 наложен арест на нежилые помещения ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» № 25-48, площадью 259,2 кв.м, № 1-4,14,5,23-24, площадью 73,7 кв.м, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д.18/2.

08.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении административного наказания руководителю ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» Сальнику В.А. в размере 15 000 руб. за непредставление истребуемых документов.

15.09.2010 в отношении директора ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» Сальника В. А. дознавателем отдела СП по Кировскому АО г. Омска возбуждено уголовное дело по статье 315 УК РФ - неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

Приговором мирового судьи судебного участка № 42 Кировского АО г. Омска от 22.02.2011 по делу № 1-72/2011 Сальник В. А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу № А46-4516/2011 в отношении ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу № А46-4516/2011 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» требование ООО «Альбадент» в размере 6 556 172 руб. 75 коп. задолженности, в том числе: 6 007 315 руб. 44 коп. - основного долга, 548 857 руб. 31 коп. - неустойка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2011 исполнительное производство приостановлено.

Определением Арбитражного суда от 25.11.2011 по делу № А46-4516/2011 ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2011 сводное исполнительное производство окончено.

Задолженность ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» перед ООО «Альбадент» в полном объеме в ходе исполнительного производства погашена не была.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у ООО «Альбадент» убытками в размере 5 384 756 руб. 65 коп.

Истцом документально не подтверждено и не доказано наличие у него убытков в размере 5 384 756 руб. 65 коп., которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика – Российской Федерации в лице ФССП России.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей задолженность ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» перед ООО «Альбадент» была бы безусловно погашена в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта от 20.10.2010 № 33 о том, что ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» имело финансовую возможность произвести расчет по исполнительным документам из поступлений денежных средств в кассу должника и на расчетные счета в банках, устанавливают лишь финансовую возможность общества исполнить имущественные     требования по исполнительным листам, а не реальную возможность исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в принудительном порядке.

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка № 42 Кировского АО г. Омска от 22.02.2011 по делу № 1-72/2011, Сальник В.А., будучи неоднократно предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, не принял мер по 100% перечислению денежных средств на счета ООО «Альбадент».

Следовательно, реальная возможность исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, зависящая от добросовестности действий должника, не доказана.

Приведенные истцом факты бездействия судебного пристава-исполнителя, которые, по мнению истца, выразились в