Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А46-11309/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несвоевременном аресте денежных средств на банковских счетах, аресте имущества, опровергаются материалами дела.

Отсутствие выхода судебного пристава-исполнителя непосредственно к должнику и несвоевременное проведение осмотра финансовых документов, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении

Как видно из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должника – ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ».

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает, что 25.09.2009 судебный пристав-исполнитель Досмагулов Б.Н. изготовил два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ОАО «УРАЛСИБ» (расчетный счет № 40702810826020000151) и в Омской отделении № 8634 Сбербанка России (расчетный счет № 40702810345270100592). Однако, убедившись, что денежных средств на указанных расчетных счетах нет, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к розыску иного имущества. При этом с разрешения судебного пристава-исполнителя Захарова С.И. должником открыт расчетный счет № 40702810126020001740. Арест на указанный расчетный счет наложен не был, а 31.12.2009 с этого расчетного счета были списаны денежные средства в сумме 2 008 000 руб. в счет возврата суммы займа Сальнику В.А.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по розыску расчетных счетов должника, направляя соответствующие запросы в банки. Постановления о розыске счетов и ответы банков представлены.

В письме от 30.11.2009 № 119 ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» просило дать разрешение на открытие нового расчетного счета в банке для оплаты государственной пошлины в юстицию (т. 1 л.д. 40).

Расчетный счет № 40702810126020001740 в ОАО «УРАЛСИБ» открыт 07.12.2009.

При этом сам факт открытия с разрешения судебного пристава-исполнителя этого расчетного счета, как ошибочно полагает податель жалобы, не может расцениваться как свидетельствующий о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя сведений об открытии нового расчетного счета. Предварительное обращение должника таким доказательством не является, поскольку, обратившись за получением разрешения, расчетный счет должник мог и не открыть.

Неуведомление должником судебного пристава-исполнителя об открытии нового расчетного счета свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях должника, а не судебного пристава-исполнителя. В связи с чем данный факт в совокупности с перечислением с указного расчетного счете денежных средств в сумме 2 008 000 руб. о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, являющимся основанием для взыскания убытков в сумме перечисленных денежных средств, не является.

То обстоятельство, что после вынесения постановления от 31.12.2009 о снятии ареста с расчетного счета № 40702810826020000151 в ОАО «УРАЛСИБ», по данному счету прошли платежи на общую сумму около 50 000 руб. (т. 1 л.д. 72-85), о причинении истцу вреда в указанной сумме также не свидетельствует.

Истцом не доказано, что указанная сумма денежных средств в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в первую очередь, должна была быть направлена на погашение задолженности ответчика именно перед истцом.   

Как указывает истец, воспользовавшись отсутствием арестов на недвижимое имущество, должник произвел реализацию своего недвижимого имущества физическим лицам:

-  Яковцевой С.П. продано ? доли нежилого помещение №4П литера А1, общей площадью 259,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск. ул. Рокоссовского, д. 18, корпус 2, стоимость имущества составила 4 506 250 руб.;

-   Титову Р.К. продано ? доли нежилого помещение №4П литера А1, общей площадью 259,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск. ул. Рокоссовского, д. 18, корпус 2, стоимость имущества составила 4 506 250 руб.;

- Бекишеву О.В. проданы нежилыя помещения 2П, 6П, 7П, расположенные по адресу: г. Омск. ул. Рокоссовского, д. 18, корпус 2,

- Роптопуло Н.П. продано нежилые помещения 5П, 8П, расположенные по адресу: г. Омск. ул. Рокоссовского, д. 18, корпус 2,

-   Ус П.Л. продано нежилое помещение 10П, расположенное по адресу: г. Омск. ул. Рокоссовского, д. 18, корпус 2.

30.12.2009 руководитель должника - Сальник В.А. перевел часть недвижимости (нежилое помещение № 3П с общей площадью 121,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск. ул. Рокоссовского, д. 18, корпус 2) на свое собственное имя, оформив договор купли-продажи имущества с ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ», где стоимость объекта составляла 4 100 000 рублей.

То обстоятельство, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя имеющееся недвижимое имущество не находилось под арестом, в результате чего это имущество было распродано, само по себе о причинении истцу убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09).

Решением Кировского районного суда города Омска от 21.01.2011 по делу № 2-27/2011 сделки купли-продажи нежилого помещения № 3П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 18, корп. 2, литер А1, между ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» и Сальником В.А. (договор от 30.12.2009), а также между Сальником В.А. и Тимощенко С.Н. (договор от 03.03.2010) признаны недействительными. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области возложена обязанность провести государственную регистрацию права собственности на помещение с Тимощенко С.Н. на ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ».

Вопрос об исполнении вступившего в законную силу судебного акта, которым нежилое помещение № 3П, возвращено должнику, выходит за пределы исследования по настоящему делу. Соответствующие доводы оценке не подлежат. Тем более, что исполнение указанного судебного акта возложено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Остальные сделки по отчуждению недвижимости также могут быть оспорены в установленном законом порядке. В случае признания их недействительными имущество будет возвращено должнику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что недвижимое имущество было обременено ипотекой в пользу ОАО «УРАЛСИБ» (договор о залоге и ипотеке от 02.09.2008 № ЗИЕ-037/2008).

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Следовательно, залогодержатель этого имущества, имел преимущественное право на удовлетворение своих требований при реализации заложенного имущества перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В связи с чем, сохранение наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество не означает, что денежные средства от его реализации прямо и непосредственно были бы направлены на погашение требований истца, учитывая, что к моменту возможной реализации имущества были заявлены подлежащие исполнению требования других кредиторов, имеющих преимущество перед истцом.

Ссылаясь на утрату оборудования для автоматических тепловых узлов фирмы «Дакфос», на которое был наложен арест с целью снятия ареста с недвижимого имущества, конкретных фактов утраты этого оборудования вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя податель жалобы не приводит. Не приведено истцом и доводов о том, что утрате способствовало несвоевременное изъятие оборудования судебным приставом-исполнителем. Сведений об обстоятельствах утраты оборудования также не представлено.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы, связывающего утрату оборудования, с бездействием судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции отклонены за недоказанностью.

Достаточных оснований для выводов о том, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей службой судебных приставов в части наложения ареста на имущество должника, задолженность ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» перед истцом была бы погашена в полном объеме, истец не представил.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что в ходе исполнительного производства могли быть полученные денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований сводного исполнительного производства.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств, тем более что требования ООО «Альбадент» как конкурсного кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о взыскании убытков в размере 5 384 756 руб. 65 коп. за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, требования истца как не подтвержденные материалами дела удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Альбадент» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2012 года по делу № А46-11309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих