Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А70-1838/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Факт проведения работ подтверждается протоколом от 01.03.2012, из которого следует, что представитель Общества не отрицает проведение работ без ордера так как была аварийная ситуация, также не отрицает, что заявление на выдачу ордера Обществом было подано в уполномоченный орган позже и что работы велись без разрешения.

В материалах дела имеется акт осмотра от 09.02.2012, из которого следует, что ОАО «Тепло Тюмени» производит земляные работы по адресу: г.Тюмень, ул. К.Маркса, д. 125 без разрешения (ордера) на производство земляных работ.

К акту прилагаются фотоснимки (л.д. 31-32), на которых зафиксировано, что 09.02.2012 работы ОАО «Тепло Тюмени» ведутся, четко прослеживается адрес места производства работ, специальная техника с государственными номерами и логотипом Общества, а также сотрудники, непосредственно производившие земляные работы.

Оснований считать данные доказательства недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из Информации об устранении неисправностей на инженерных сетях (л.д. 47) следует, что работы ОАО «Тепло Тюмени» производило именно 09.02.2012.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В связи с тем, что Общество допустило возможность проведения земляных работ при отсутствии необходимого разрешения, то суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, доказана.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и законности привлечения ОАО «Тепло Тюмени» к административной ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Отсутствие в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.03.2012 подписи представителя юридического лица не является основанием для освобождения Общества от ответственности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении доказана, процедура и сроки привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Судом первой инстанции правомерно был установлен факт виновного совершения заявителем административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение Общества к ответственности является законным, в связи с чем соответствующее постановление административной комиссии обоснованно не было отменено. Судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2012 по делу №  А70-1838/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко