Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А46-12167/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженность составила 144 000 руб. по 30.09.2011.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, в том размере, который был заявлен Департаментом, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 144 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 444 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Департамент, руководствуясь указанной нормой, а также пунктом 5.2 договора аренды земельного участка № Д-Ц-21-8946, начислил пени за период с 11.06.2011 по 08.09.2011 из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки составила 6 444 руб., расчет имеется в материалах дела (л.д. 65).

Поскольку факт несвоевременной уплаты арендных платежей подтверждён материалами дела, то начисление неустойки является обоснованным.

Таким образом, исковые требования Департамента о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 144 000 руб. и пени в размере 6 444 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

ИП Андросов А.И. фактически не оспаривает наличие задолженности, однако предприниматель, не соглашаясь с заявленным иском, считает, что хозяйственная деятельность на арендованной части земельного участка осуществлялась им с 26.06.2011 по 14.09.2011, то есть меньше срока оговоренного в договоре.

При этом в суде первой и апелляционной инстанциях пояснил, что в апреле 2011 года началась реконструкция памятника истории и культуры «Особняк купца Батюшкова 1901 - 1902 гг.», на площадке, предназначенной для размещения летнего кафе, были расположены строительные вагончики и материалы. Участок был освобождён 20.05.2011. Поскольку на прилегающей к арендуемой части земельного участка территории были размещены хозяйственно-бытовые помещения и строительные материалы, работы по монтажу летнего кафе были начаты 23.06.2011, а окончены 25.06.2011.

14.09.2011 в связи с обращением Администрации Центрального административного округа г.Омска, вызванным началом выполнения работ по благоустройству прилегающей территории к памятнику истории и культуры «Особняк купца Батюшкова 1901 - 1902 гг.», кафе было демонтировано 15.09.2011.

Таким образом, по мнению предпринимателя, хозяйственная деятельность не осуществлялась им по независящим от него причинам, что послужило основанием для обращения в Департамент с заявлениями о внесении изменений в договор аренды земельного участка, перерасчёте суммы арендной платы, и продлении договора аренды части земельного участка.

Расценивая указанные доводы ответчика, изложенные им во встречном исковом заявлении суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Основания и условия изменения договора судом в случае существенного изменения обстоятельств предусмотрены пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ.

Так, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Таким образом, условия договора могут быть изменены только лишь по указанным выше основаниям.

Согласно разделу 7 договора аренды части земельного участка № Д-Ц-21-8946 от 01.02.2011 каждая из сторон обязана сообщить другой стороне о наступлении форс-мажорных обстоятельств в трёхдневный срок со дня их наступления. При этом под форс-мажорными обстоятельствами понимаются: пожар, взрыв, наводнение, землетрясение, военные действия, забастовка, разрыв магистральных трубопроводов, иные чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие исполнению договора.

Первое письмо предпринимателя с просьбой осуществить перерасчёт арендной платы и с указанием причины - строительных работ возле памятника истории и культуры «Особняк купца Батюшкова 1901 - 1902 гг.», поступило в адрес Департамента 10.08.2011. Таким образом, Андросов А.И. не исполнил возложенную на него как на арендатора обязанность по уведомлению контрагента по договору.

Предъявляя иск, предприниматель не указал на обстоятельства, при наличии которых в соответствии с законом прекращаются обязательства; не представил доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба, значительно превышающего затраты.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок был передан предпринимателю в состоянии, соответствующим условиям договора аренды. Осуществление в период действия договора на данном земельном участке строительных работ третьими лицами не является основанием для изменения условий договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 1 статьи 451 ГК РФ), поскольку предприниматель имел возможность истребовать имущество в соответствии с условиями договора, защитив тем самым своё нарушенное право на использование земельного участка, однако данные действия им не произведены.

Ссылка подателя жалобы на невозможность осуществления деятельности, которая связаны с арендой земельного участка, ничем не подтверждена. Из представленных фотографий не понятно где разрыта территория и какое отношение эта территория имеет к месту расположения летнего кафе.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о том, что договор считается расторгнутым с 15.09.2011 после того как предприниматель освободил земельный участок. Данный довод судом отклоняется, поскольку письмо о демонтаже летнего кафе от 14.09.2011 № 14-10/140-1 (л.д. 65) было направлено не стороной по договору (Департаментом), а Администрацией Центрального административного округа, которая не является арендодателем земельного участка. Таким образом, в период за который истец просит взыскать задолженность, договор аренды действовал.

Акт от 15.09.2011 (л.д. 66) также составлен без участия Департамента имущественных отношений и не является актом возврата имущества из аренды.

При этом, арендатор должен был поставить в известность арендодателя о невозможности пользоваться земельным участком в том объеме, который предусмотрен договором аренды. Однако ответчик этого не сделал, что им и подтверждается в апелляционной жалобе. Так, предприниматель указал, что не обращался в Департамент, так как предполагал, что договор может быть расторгнут в связи с невозможностью его исполнения, надеялся на производство перерасчета.

В силу изложенного, суд не находит правовых оснований для перерасчёта арендной платы.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, рассматриваемый договор был заключён 31.01.2011 по результатам торгов.

Условиями договора возможность изменения расчёта арендной платы не предусмотрена.

В силу части 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Из смысла статей 445-448 ГК РФ следует, что условия договора не могут быть изменены или изложены в другой редакции при заключении сторонами договора аренды земельного участка по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 3.1.3 договора арендатор не имеет преимущественного права заключить по истечении срока действия настоящего договора новый договор аренды земельного участка.

Таким образом, требование индивидуального предпринимателя Андросова А.И.  продлить действие договора на один год означало бы изменение условий аукциона, что является нарушением требований гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 по делу № А46-12167/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Андросова Алексея Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 по делу №А46-12167/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко