Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А70-9545/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудования соответствуют данным технического задания, приложения №1 к документации №04/04/11 оаэф.

2. Предъявленное оборудование имеет конструктивный дефект. Данная установка предназначена для тепловой принудительной сушки макаронных изделий при температуре не более 70 градусов Цельсия, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением №59.55.16.513.П000623.04.07 от 03.04.2007.

3. Доработка конвекционного оборудования не может быть выполнена на заявленную производительность установки 100 кг/час с влажностью не более 12%, т.к. предъявленная установка сушильная конвейерная серии «УСК» согласно санитарно-эпидемиологическому заключению №59.55.16.513.П000623.04.07 от 03.04.2007 предназначена для тепловой принудительной сушки макаронных изделий при температуре не более 70 градусов Цельсия.

4. Данное оборудование размещено в цехе предназначенном для сушки картофеля, показания в обслуживаемой зоне на гигрометре психрометрическом, составляет 38%, температура сухого термометра составила 38,6° влажного 26,4°, что соответствует требованиям к помещению для сушки картофеля, т.е. не более 75%.

5. Картофель хранится на овощном складском помещении в сетчатых мешках, температура в помещении градусов, влажность %. В сушильный цех картофель поступает чистый, сухой, неувядший, однородной формы. Картофель поступил на склад по государственному контракту от 13.10.2011 №359/11 (Картофель продовольственный свежий сорт «Жуковский» ГОСТ 51808-2001).

6. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 59.55.16.513.П000623.04.07 от 03.04.2007 на Установку сушильную конвейерную серии «УСК», в пункте Область применения указано: Для тепловой принудительной сушки макаронных изделий при температуре не более 70 градусов Цельсия. Осмотренная сушильная установка не отвечает заявленным требованиям открытого аукциона, указанная производительность установки должна составлять не менее 100 килограммов сухого условного продукта в час, с конечной влажностью продукта не выше 12%, фактические результаты 9,2% соответствует требованиям ГОСТ; 28,7%; 47,5% не соответствует требованиям ГОСТ.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в экспертном заключении, ответчик в суде первой инстанции просил исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Поскольку указанное ходатайство не является заявлением о фальсификации в смысле статьи 161 АПК РФ, оценка обоснованности подобного ходатайства проведена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. Довод подателя жалобы об ошибочной квалификации этого ходатайства как заявления о фальсификации является необоснованным.

Оценив акт экспертизы, суд первой инстанции не установил оснований ставить под сомнение результаты экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Тюменской области, указав, что Торгово-промышленным палатам законодателем прямо предоставлено право проводить экспертизы товаров как особому независимому субъекту правоотношений в сфере экономики, обладающему специальными полномочиями. По мнению суда, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

На основании части 1 статьи 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что во внесудебном порядке экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области Сибгатуллиной М.Р. проводилась экспертиза по вопросу соответствия (несоответствия) установки сушильной конвейерной серии УСК по характеристикам согласно технической документации, определения соответствия технической мощности согласно технической документации.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 27.10.2011 № 042-01-00297, составленное по результатам проведения указанной экспертизы. Выводы эксперта истцом положены в обоснование уточненных исковых требований по делу. При назначении экспертизы против поручения ее проведения этому же эксперту ответчик возражал.

В связи с чем судом апелляционной установлено, что эксперт подлежал отводу в установленном порядке.

Кроме того, на момент проведения судебной экспертизы срок действия сертификата компетентности эксперта № 268 (действителен до 20.02.2012) истек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции считает акт судебной экспертизы от 27.02.2012 № 042-01-00017 ненадлежащим доказательством по делу.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта от 27.10.2011 № 042-01-00297 Торгово-промышленной палаты Тюменской области Сибгатуллиной М.Р.

В заключении указано, что предъявленная к экспертизе установка сушильная конвейерная серии УСК-9 имеет конструктивные дефекты, образованные в процессе эксплуатации:

1) из-за пользования некачественных материалов (несоответствие материала металлических конструкций - натяжительные валы);

2) не соответствие требованиям технической документации (согласно техническому заданию) при 4 скорости лент конвейера фактическая производительность за час составила 12,250 кг, массовая доля влаги составила 11,5%, согласно заявленным требованиям открытого аукциона № 04/04/11-оаэф указанная производительность установки должна составлять не менее 100 килограммов сухого условного продукта в час, с конечной влажностью продукта не выше 12%.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент составления заключения от 27.10.2011 сертификат компетентности эксперта № 268 был действителен, что является достаточным основанием для вывода о компетентности эксперта, проводившего экспертизу.

Конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта представитель ООО «ПКБ» не приводит.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с доводами истца о недостижении показателей производительность установки - 100 кг условного продукта в час, с начальной влажностью 65% и с конечной влажностью не выше 12%, как с достаточным основанием для вывода о несоответствии оборудования установленным требованиям.

Податель жалобы утверждает, что под условным продуктом понимается ряд овощей. Показатель является усредненным и для каждого вида овощей будет индивидуальным, в зависимости от конкретного продукта, от минимума до максимума. ООО «ПКБ» не гарантировало, что производительность установки будет обеспечивать 100 кг сушеного картофеля в час.

Вместе с тем, в соответствии с условиями рассматриваемого государственного контракта поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования, входящего в состав линии для сушки картофеля. Следовательно, как аукционной документацией, так и условиями контракта, производительность оборудования согласована сторонами именно для переработки картофеля, а не иного продукта.

Со своей стороны, сведений о том, при переработке какого продукта производительность оборудования достигает показателя 100 кг/час, ответчиком не представлено. В такой ситуации суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о соответствии производительности оборудования заявленным показателям.

Более того, в материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.04.2007 № 59.55.16.513.П.000623.04.07 на продукцию «Установка сушильная конвейерная серии «УСК», в котором указана область применения: «Для тепловой принудительной сушки макаронных изделий при температуре не более 7 градусов Цельсия».

Ответчик настаивает на том, что истцу было поставлено не оборудование для сушки макарон, а иное, предназначенное для сушки картофеля.

В подтверждение этого довода податель жалобы ссылается на санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.04.2007 № 59.55.16.513.П.000204.04.07, выданное в отношении ТУ МКПА.101 132.001-2006 «Установка сушильная конвейерная серии «УСК».

Однако в материалы дела ответчиком представлена только копия одной стороны этого заключения. Оборот документа, в котором указана область применения оборудования, не представлен.

В такой ситуации с достоверностью установить то обстоятельство, что оборудование ТУ МКПА.101 132.001-2006 «Установка сушильная конвейерная серии «УСК» предназначено для сушки картофеля, не представляется возможным.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ответчиком поставлено истцу оборудование, не соответствующее условиям контракта.

 Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ответчик не заявлял. Соответствующего ходатайства на основании части 3 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции также не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на надлежащем исполнении своих обязательств по контракту, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оснований считать, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации оборудования со стороны истца, не имеется. Соответствующих доказательств подателем жалобы не представлено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что истцу поставлен товар, не отвечающий условиям государственного контракта.

Устранение недостатков без замены товара в рассматриваемом случае невозможно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что  в целях доработки поставленного оборудования ООО «ПКБ» направляло истцу проект договора на устранение недостатков на возмездной