Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А70-9545/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основе, ссылаясь на то, что пуско-наладочные работы не входят в предмет государственных контрактов.

Однако по условиям государственных контрактов (пункт 4.9) поставщик обязан не только поставить заказчику спорное оборудование, но и произвести его монтаж. Соответственно, некачественное производство данных работ в силу приведенных выше норм гражданского законодательства, а также положений статьей 720, 723 ГК РФ влечет обязанность поставщика по безвозмездному устранению выявленных недостатков.

 Сам факт использования оборудования истцом, на что ссылается ответчик, в апелляционной жалобе, не исключает для истца возможность предъявления претензии по качеству поставленного товара и не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту.

Принимая во внимание изложенное с учетом выбранного истцом способа защиты надушенного права, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «ПКБ» произвести замену товара (оборудования) товаром (оборудованием) соответствующего качества согласно условиям заключенного государственного контракта от 12.05.2011 № 126/11

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, уточнив исковые требования в заявлении от 03.04.2010 № 8326, истец в нарушение статьи 49 АПК РФ заменил предмет и основание иска.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Тюменской области, истец, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, просил обязать ООО «ПКБ» исполнить в полном объеме обязательства, принятые на себя по государственному контракту от 27.06.2011 № 164.

В дальнейшем, истец со ссылкой на пункт 6.3 контракта просил взыскать с ответчика штраф за недопоставку товара в сумме 253 200 руб. (уточнение от 04.10.2011)

В уточнении от 07.11.2011 истец просил обязать ООО «ПКБ» произвести замену оборудования, не соответствующего заявленным требованиям.

В уточнении от 22.11.2011 истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки поставленного оборудования установки сушильной конвейерной (для сушки овощей) девятиярусной с бланширователем.

В окончательном варианте (в уточнении от 03.04.2012) истец просил обязать ООО «ПКБ» произвести замену товара (оборудования) товаром (оборудованием) соответствующего качества согласно условиям заключенного государственного контракта от 12.05.2011 № 126/11.

В обоснование заявленных требований истец сослался на поставку товара, не соответствующего по отдельным характеристикам условиям договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что, заявив об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ,  истец изменил только предмет иска, выбрав из требований покупателя при поставке товара надлежащего качества то, которое обеспечит восстановление его прав.

При этом, как первоначальное, так и уточненное требования вытекают из одного основания – факта поставки некачественного товара. При этом поставка оборудования, входящего в состав линии сушки картофеля, производилась ответчиком по двум контрактам.

Следовательно, при уточнении исковых требований ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области (с требования устранить недостатки до требования замены товара) основание заявленного иска не изменялось. Требование о взыскании штрафа, как новое, имеющее иной предмет и основание иска, судом первой инстанции не было принято к рассмотрению.

В связи с чем, нарушений положений статьи 49 АПК РФ при подаче заявления об уточнении исковых требований, как ошибочно посчитал ответчик, истцом не допущено.

То обстоятельство, что об уточнении иска истцом было заявлено за день до судебного заседания (04.04.2012), не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену судебного акта.

О замене товара ненадлежащего качества истец заявил еще в уточнении от 07.11.2011. Уточнив в заявлении от 03.04.2012, что требует произвести замену товара (оборудования) товаром (оборудованием) соответствующего качества согласно условиям заключенного государственного контракта от 12.05.2011 № 126/11, прав ответчика истец фактически не нарушил.

Как первоначально, так и в окончательном варианте истец фактически просил ответчика надлежащим образом исполнить принятое на себя по контракту обязательство.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 7.1 контрактов все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта, решаются сторонами в добровольном порядке, путем переговоров. При недостижении соглашения сторон спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

 При буквальном толковании названного пункта контрактов в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражают лишь общую позицию сторон о преимущественном мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий. Сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ПКБ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года по делу № А70-9545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих