Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А75-986/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте или иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 вышеуказанной статьи Закона).

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  взыскание на денежные средства обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69).

Как указано ранее, подавая исполнительные листы на исполнение судебному приставу-исполнителю о взыскании с ООО «СВМ» задолженности, взыскатели (ООО Белые ночи» и ООО «СеверТрансКом») в заявлениях указали на частичное погашение должником задолженности.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поданные исполнительные документы объединены в сводное исполнительное производство.

Так, общая сумма требований по сводному исполнительному производству составила 107 365 рублей 20 копеек.

Инкассовым поручением 28.10.2011 списано 2 090 руб., а инкассовым поручением № 26217883 от 27.12.2011 с расчетного счета должника списано 105 275 руб. 20 коп.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно обращено взыскание на задолженность в размере 105 275 руб. по постановлению № 10/81222 от 02.12.2011.

В апелляционной жалобе ООО «СВМ» ссылается на то, что сумма задолженности по исполнительному листу является остатком задолженности по мировому соглашению сторон, то есть полная оплата задолженности по мировому соглашению исключает возникновение задолженности по исполнительному листу.

Действительно, сумма задолженности по исполнительному листу серии АС № 001004167 является остатком задолженности по мировому соглашению сторон. Как следует из определения суда от 30.09.2010 по делу № А75-7014/2009 об утверждении мирового соглашения, в момент подписания мирового соглашения сумма задолженности составляет 1 237 278 руб. 14 коп.

Подавая в службу судебных приставов на исполнение исполнительный лист взыскатель (ООО «СТК») в своем заявлении (т.1 л.д. 116-117) указал, что оставшаяся задолженность должника составляет 41 617 руб. 57 коп.

При этом доказательств того, что указанная задолженность погашена в полном объеме, должник не представил.

По мнению заявителя, данная задолженность была им погашена.

В материалах дела имеются следующие платежные поручения: № 306 от 28.04.2011, № 176 от 14.03.2011, № 850 от 29.09.2011, № 639 от 25.07.2011, № 269 от 14.04.2011, № 985 от 28.10.2011 и платежные ордеры № 1 от 31.08.2010, № 951 от 15.09.2010, № 1 от 17.09.2010 (т.д. 1 л.д. 18-26).

Однако, из всех названных платежных документов лишь платежные поручения № 306 от 28.04.2011 (т.д. 1л.д. 18) и № 176 от 14.03.2011 (т.д. 1 л.д. 19) на общую сумму 200 000 руб. относятся к погашению задолженности по делу № А75-7014/2009 и осуществлены после 30.09.2010, то есть после вынесения определения об утверждении мирового соглашения.

Иные платежи по содержанию «назначение платежа» к данной задолженности не относятся.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства на сумму 1 237 278 руб. 41 коп. доказательств погашения задолженности в полном объеме не имеется.

Аналогичная ситуация сложилась и по остальным исполнительным листам, находящимся в производстве у судебного пристава-исполнителя, при предъявлении к исполнению которых, взыскатели (ООО «Белые ночи» и ООО «СТК») также сослались на частичную оплату должником задолженности. Доказательств того, что должник задолженности перед ООО «Белые ночи» и ООО «СТК» не имеет, не представлено.

В результате чего, при соединении всех исполнительных листов в сводное исполнительное производства общая сумма задолженности должника составила 107 365 рублей 20 копеек., в связи с чем именно на указанную сумму наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не проверил тот факт, что взыскатель злоупотребил своими правами и представил ко взысканию задолженность, которая уже была погашена должником. Поскольку должником исполнены все исполнительные листы, которые находятся в производстве судебного пристава-исполнителя, то постановление от 02.12.2011 является незаконным и противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, податель жалобы в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств об отсутствии задолженности перед ООО «СТК».

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как указывалось выше, ООО «СВМ» в суде первой инстанции каких-либо доказательств не представлял, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, в заседании суда первой инстанции участия не принимал. Доказательств об отсутствии задолженности по указанным выше исполнительным листам заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При этом в материалах дела (т. 2 л.д. 1-3, 24, 25) представлены письма взыскателей ООО «СеверТрансКом» и ООО «Белые ночи» подтверждающие наличие задолженности по исполнительным листам в размере 41 617 руб. 62 коп. (1 195 680 руб. 79 коп. оплачены должником добровольно), в размере 2 088 руб. 63 коп. (добровольно оплачено 59 278 руб. 84 коп.), в размере 22 289 руб., в размере 41 370 руб.

Поскольку платежными поручениями от 27.01.2012 № 816978, № 817032, № 817023, № 816992 денежные средства перечислены взыскателям (ООО «Сибкомплектмонтаж», ООО «Белые ночи», ООО «СеверТрансКом»), то указанные исполнительные производства обоснованно окончены судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «СеверТрансКом» и ООО «СеверВторМет» (т. 1 л.д. 16-17) следует, что по состоянию на 30.09.2011 задолженность должника составила 182 375 руб. 68 коп. Указанный акт сверки подписан сторонами, скреплен печатями организаций. Действительно, из данного акта следует, что платежи были, однако основанием для уплаты указаны конкретные счета-фактуры, а не исполнительные листы или определение об утверждении мирового соглашения. Сами платежные поручения в материалы дела не представлены.

Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 02.12.2011 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку у него отсутствовали какие-либо доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов.

ООО «СВМ» не представлено доказательств, подтверждающих своевременное уведомление судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении судебных актов. Данное обстоятельство не подтверждено и объяснениями судебного пристава-исполнителя, а также не представлены доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Представленные заявителем копии актов сверок между ним и ООО «СеверТрансКом» не отражают должным образом сведения о наличии и размере задолженности по решению суда, а также сведения об оплате. Отдельный документ о признании взыскателем факта оплаты задолженности, подлежащей уплате в соответствии с выданным исполнительным листом, суду не представлено.

В данном случае судом не установлено как несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, так и нарушение прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2011№ 10/81222 не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2012 по делу №  А75-986/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко