Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А46-16593/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без рецепта врача, то такой лекарственный  препарат может быть отпущен покупателю  только при предъявлении в аптечном пункте соответствующего рецепта врача.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт продажи лекарственного средства «Таурин-Акос» без предъявления покупателем рецепта подтверждается материалами дела (рапорт от 26.03.2012, постановление о проведении «Контрольной закупки» от 26.03.2012, два протокола осмотра покупателя лекарственных препаратов от 26.03.2012, протокол пометки и выдачи денежных купюр от 26.03.2012, акт о проведении Контрольной закупки лекарственных средств от 26.03.2012, протокол осмотра места происшествия от 26.03.2012,  объяснением фармацевта, объяснения понятых: Задворнова Е.В., Вдовина С.А., объяснение  Ренье В.И.; и др.) и Обществом фактически не оспаривается.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество фактически не оспаривает факт совершения правонарушения, однако считает, что ответственность должно нести не Общество, а должностное лицо, которое непосредственно продало лекарственный препарат без рецепта врача, который должен продаваться только при предъявлении такого рецепта.

Юридическое лицо осуществляет свою деятельность через работников, состоящих в штате данной организации. В данном случае, заведующая аптечным пунктом Шипицына Л.И., осуществляет соответствующие обязанности от имени ООО «Агролес», то есть, от имени лицензиата, который несет ответственность за неисполнение лицензионных требований и условий.

При этом привлечение юридического лица к административной ответственности является правомерным независимо от того, что нарушение лицензионных требований и условий допущены работником Общества.

Апелляционный суд также отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение этих лицензионных требований.

Обеспечение выполнения лицензионных требований в ООО «Агролес» должно обеспечивать именно юридическое лицо, поскольку лицензиатом является Общество, а не фармацевт, работающий у него.

Апелляционный суд считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.

Общество, принимая на работу фармацевта или иного работника, должно предпринять необходимые меры для обеспечения таким работникам условий соблюдения Обществом лицензионных требований, обязательных именно для Общества.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.

По мнению Общества им были приняты все необходимые меры для соблюдения условий лицензии, однако суд апелляционной инстанции считает, что принятие таких мер является недостаточным, в связи с чем и было допущено нарушение лицензионных требований.

Общество также в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Указанный довод подателя жалобы отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

 В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из части 4 статьи 121 АПК РФ следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 50-53) юридическим адресом ООО «Агролес» является: Омская область, Саргатский район, Саргатское рп., ул. Маршала Жукова, д. 6.

Этот же адрес указан Обществом в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции Обществу по указанному адресу и по дополнительному адресу: Омская область, Саргатский район, Саргатское рп., ул. Октябрьская, д. 23 направлялись определения от 13.04.2012, в котором суд назначил судебное заседание  на 10.05.2012 на 16 час. 00 мин.

Указанные определения возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Агролес» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. Неучастие в судебном заседании представителя Общества не связано с ненадлежащим извещением, а обусловлено собственным усмотрением ООО «Агролес».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения имело место, факт его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и вина Общества в его совершении, установлены и доказаны.

Статьёй 28.4 КрАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал  вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек, нарушений при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд обоснованно назначил минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 40 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агролес» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2012 по делу №А46-16593/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко