Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А70-6711/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2012 года

                                                  Дело №   А70-6711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  08АП-3437/2012) общества с ограниченной ответственностью «САРДАЖ» и (регистрационный номер  08АП-3564/2012) индивидуального предпринимателя Алексеева Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А70-6711/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Универсам» (ИНН 7202063239, ОГРН 1037200551630) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Юрию Александровичу (ИНН 720301472954, ОГРН 304720335201069) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «САРДАЖ» (ИНН 7202005283, ОГРН 1027200813496), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «САРДАЖ» – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Универсам» - Ермакова Д.В. (по паспорту, доверенность от 24.10.2011);

от индивидуального предпринимателя Алексеева Юрия Александровича – представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – представитель не явился, извещено.

установил:

Открытое акционерное общество «Универсам» (далее - ОАО «Универсам», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Юрию Александровичу (далее - ИП Алексеев Ю.А., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения (литера А, а2) площадью 341,7 кв. м, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1; признании права собственности на указанное помещение за ОАО «Универсам»; признании прекращ?нным права собственности Алексеева Ю.А.; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 72-72-01/302/2008-099.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «САРДАЖ» (далее – ООО «САРДАЖ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Россреестра).

Решением от 07.10.2010 по делу № А70-6711/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2011, исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное 17.03.2009 на основании свидетельства о государственной регистрации права 72 НЛ 317931 право собственности Алексеева Ю.А. на нежилое помещение (литера А, а2) общей площадью 341,7 кв. м, первый этаж, номера на поэтажном плане 83-86 (далее - спорное помещение), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1, признал за ОАО «Универсам» право собственности на указанное помещение и обязал ИП Алексеева Ю.А. передать это помещение ОАО «Универсам» в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

ОАО «Универсам» 14.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика 170 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 по делу № А70-6711/2010 заявление удовлетворено, с ИП Алексеева Ю.А. в пользу ОАО «Универсам» взыскано 170 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением суда, ИП Алексеев Ю.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца отказать. Считает сумму расходов, предъявленную к возмещению, необоснованно завышенной. Участие представителя ОАО «Универсам» в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции условиями договора, заключенного с ЗАО «Тюменский региональный центр недвижимости и права», не предусмотрено. Вознаграждение в размере 170 000 руб., оговоренное договором, такое участие не включало.

Податель жалобы указывает на пропуск истцом срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

 ООО «САРДАЖ» в своей апелляционной жалобе также просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Универсам». Ссылается на пропуск шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Суд первой инстанции не вправе был восстанавливать пропущенный обществом срок.

Считает ненадлежащими доказательствами по делу ответы на запросы о стоимость аналогичных услуг, так как являются, по сути, ответами самого ЗАО «Тюменский региональный центр недвижимости и права», поскольку подписаны лицом, которое было представителем ОАО «Универсам» в суде.

Кроме того, отмечает, что предметом договора было оказание юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде, а не оказание услуг в рамках исполнения судебного акта.

ОАО «Универсам» в поступившем в суд отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От Управления Росреестра поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

На основании части 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

Представитель ОАО «Универсам» в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, высказался согласно отзыву, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Частью 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в дело представлены следующие документы: договор об оказании услуг № 9 от 28.06.2010 (т.9, л.д.13-14), счет № 17 на сумму 170 000 рублей (т.9, л.д.15), акт приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2012 (т.9, л.д.16), платежное поручение № 252 от 03.02.2012 на сумму 170 000 руб. (т.9, л.д.17), отчет о проделанной работе от 31.01.2012 г. (т.9, л.д.18), приказ № 8 от 28.06.2010 (т.9, л.д.19).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с участием представителя общества в судебных заседаниях, надлежащим образом подтверждают сумму судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства  истец доказал.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы надлежащим образом подтверждают факт несения расходов в размере 170 000 руб. При этом ответчиком никаких доказательств чрезмерности этих расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая объем материалов дела (8 томов), его сложность, отсутствие доказательств чрезмерности расходов ОАО «Универсам» на оплату услуг ЗАО «Тюменский региональный центр недвижимости и права», предъявленная к возмещению сумма правомерно принята судом первой инстанции как разумная и взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод ИП Алексеева Ю.А. о том, что условиями договора, заключенного с ЗАО «Тюменский региональный центр недвижимости и права», не предусмотрено участие представителя ОАО «Универсам» в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, а также о том, что вознаграждение в размере 170 000 руб., оговоренное договором, такое участие не включало, отклоняется ввиду своей несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании услуг № 9 от 28.06.2010 исполнитель (ЗАО «Тюменский региональный центр недвижимости и права») обязался по заданию заказчика (ОАО «Универсам») оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующий комплекс юридических и консультационных услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по иску к ИП Алексееву Ю.А. об истребования из его чужого незаконного владения имущества ОАО «Универсам» в виде нежилого помещения литера А, а2 площадью 341,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1, а также иных сопряженных с данным иском требований.

Также в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора указано, что исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, надлежащего качества; оказывать как услуги, указанные в пункте 1.2 договора, так и иные, дополнительно письменно согласованные сторонами.

Стоимость услуг в пункте 3.1 договора определена в размере 170 000 руб.

Поскольку заказчиком и исполнителем подписан в двустороннем порядке акт приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2012, содержащий подробный перечень оказанных ЗАО «Тюменский региональный центр недвижимости и права» истцу услуг, то суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает объем фактически оказанных услуг сторонами согласованным. К тому же, необходимо учитывать, что стоимость оказанных согласно акту услуг не превысила стоимость, определенную в пункте 3.1 договора.

Довод апелляционных жалобы о неправомерном восстановлении