Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А46-14935/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2012 года

Дело № А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Глухих А.Н., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3526/2012) Гринберг Ирины Вольфовны на определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2012 года (судья Ухова Л.Д.), вынесенное по результатам рассмотрения требований Гринберг Ирины Вольфовны и Тельновой Тамары Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153, 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 68) о включении требования кредитора о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» о передаче жилых помещений в рамках дела № А46-14935/2011

при участии в судебном заседании представителей:

от Гринберг Ирины Вольфовны – Косых С.В. по доверенности от 08.07.2011,

от Тельновой Тамары Станиславовны – Галаган Н.С. по доверенности от 16.06.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» Добрышкина Владимира Николаевича – Лаптева А.С. по доверенности от 21.02.2012,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу № А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (далее – ООО «МИГ-21», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Арбитражным судом Московской области 05.10.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «МИГ-21» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело № А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСервис» к ООО «МИГ-21» о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело № А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 ООО «МИГ-21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО «МИГ-21» утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Гринберг Ирина Вольфовна (далее - Гринберг И.В., податель жалобы) 28.11.2011 в соответствии со статьями 100, 201.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) передала на рассмотрение арбитражного суда требование о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований ООО «МИГ-21» о передаче жилых помещений.

Тельнова Тамара Станиславовна (далее – Тельнова Т.С.) также 28.11.2011 обратилась Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований ООО «МИГ-21» о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 требования Гринберг И.Ф и Тельновой Т.С. о включении требований кредиторов о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО «МИГ-21» о передаче жилых помещений объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2012 по делу № А46-14935/2011 требование Тельновой Т.С. о передаче жилого помещения – квартиры № 120, общей площадью 69,69 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, с полной оплатой по договору участия в долевом строительстве №10-05/02-02 от 14.05.2010 в сумме 1 544 400 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований ООО «МИГ-21» о передаче жилых помещений; во включении в реестр требований ООО «МИГ-21» о передаче жилых помещений требования Гринберг И.В. о передаче жилого помещения – квартиры № 120, общей площадью 69,69 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 246, с полной оплатой по договору участия в долевом строительстве № 09-05/02-27 от 21.05.2009 в сумме 2 316 600 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гринберг И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования Гринберг И.В. в реестр требований ООО «МИГ-21» о передаче жилых помещений.

В обоснование апелляционной жалобы Гринберг И.В. сослалась на следующие обстоятельства:

- выводы суда первой инстанции о невозможности провести зачет в связи с отсутствием регистрации договора купли-продажи недвижимости от 02.11.2007 и тем, что объекты остались в собственности подателя жалобы является ошибочными;

- соглашение о прекращении встречных однородных обязательств подписано в тот же день, что и договор купли-продажи, а также договор участия в долевом строительстве № 07-11/02, что и послужило основанием для включения в акт положения о произведенном расчете по договору купли-продажи недвижимости. Несмотря на то, что договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента государственной регистрации, заявитель полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи недвижимости, передав в этот же день по акту должнику предмет договора купли-продажи, полагая что зачет произведен и задолженности у ООО «МИГ-21» не имеется. Поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве от 02.11.2007 не возникли, должник заключил с Гринберг И.В. новые договоры участия в долевом строительстве, которые были зарегистрированы в соответствующем порядке;

- факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи от 02.11.2007 подтверждается распиской директора ООО «МИГ-21» Титова В.В. о том, что должник обязуется завершить сделку и передать Гринберг И.В. окончательный расчет в срок до 10.10.2008;

- наличие в материалах дела неподписанного со стороны Гринберг И.В. заявления о зачете не является основанием для признания зачета несостоявшимся, поскольку подписанный экземпляр передан должнику;

- отсутствие в заявлении о зачете ссылки на договор от 21.05.2009 № 09-05/02-27 связано с опечаткой. В заявлении указан договор от 21.05.2009 № 09-05/02-11. Между тем из содержания заявления о зачете возможно установить, что речь в нем идет именно о договоре от 21.05.2009 № 09-05/02-27, поскольку совпадают сумма предъявленная к зачету по договору, а также номер и дата государственной регистрации указанного договора;

- суд первой инстанции необоснованно включил требование Тельновой Т.С. в реестр требований должника о передачи жилых помещений, поскольку договор участия в долевом строительстве от 14.05.2010 № 10-05/02-02 не зарегистрирован в установленном законом порядке, а иной сделкой связанной с передачей жилого помещения он не является.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. представил письменный отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 14.06.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В заседании суд апелляционной инстанции, открытом 10.07.2012, представитель Гринберг И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Тельнова Т.С. пояснила, что в настоящее время получено свидетельство о регистрации за ней  права собственности на спорную квартиру.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Гринберг И.В., конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., Тельновой Т.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.04.2012 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях