Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А46-2853/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2012 года

Дело № А46-2853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании от  03-10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3043/2012) крестьянского (фермерского) хозяйства «Родина» Ковалева Сергея Ивановича, (регистрационный номер 08АП-3044/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Память Ильича» Лепешонкова Сергея Александровича, (регистрационный номер 08АП-3046/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский регион» на определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2012 года (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Память Ильича» Лепешонкова Сергея Александровича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родина» Ковалева Сергея Ивановича (ИНН 5525001331, ОГРН 1025501818330), открытому акционерному обществу «Память Ильича» (ИНН 5525009940, ОГРН 1035547001038), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Россельхозбанк», общества с ограниченной ответственностью «Сибирский регион», общества с ограниченной ответственностью «Траст-консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман» о признании сделки недействительной, в рамках дела № А46-2853/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Память Ильича» (ИНН 5525009940, ОГРН 1035547001038)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Память Ильича» Лепешонкова Сергея Александровича – Воронова О.И. по доверенности от 10.06.2011,

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Родина» – Ковалев С.И., Момот И.В. по доверенности от 24.03.2011,

от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» - Гулева О.Е.,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский регион» - директор Пивоварчик Е.А.,

от Федеральной налоговой службы – Богданова Ю.А. по доверенности от 23.05.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу № А46-2853/2010 открытое акционерное общество «Память Ильича» (далее – ОАО «Память Ильича», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий ОАО «Память Ильича» Лепешонков С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родина» Ковалева Сергея Ивановича (далее – К(Ф)Х «Родина» Ковалева С.И.), ОАО «Память Ильича» о признании недействительным договора № 1 купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 05.02.2010, заключенного между ОАО «Память Ильича» и К(Ф)Х «Родина» Ковалева С.И. и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Память Ильича» имущества, переданного во исполнение указанного договора или, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскания с КФХ «Родина» Ковалева С.И. действительной стоимости имущества.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий ОАО «Память Ильича» Лепешонков С.А. заявил об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просил признать недействительным договор № 1 купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 05.02.2010 и дополнительное соглашение от 10.02.2010 к договору № 1 купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 05.02.2010, заключенные между ОАО «Память Ильича» и КФХ «Родина» Ковалева С.И. и применить последствия их недействительности.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»).

Определением от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский регион» (далее – ООО «Сибирский регион»), общество с ограниченной ответственностью «Траст-консалтинг» (далее – ООО «Траст-консалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман» (далее – ООО «Независимая экспертиза «Флагман»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу № А46-2853/2010 договор № 1 купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 05.02.2010 и дополнительное соглашение от 10.02.2010 к договору № 1 купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 05.02.2010, заключенные между ОАО «Память Ильича» и КФХ «Родина» Ковалева С.И. признаны недействительными; в удовлетворении требований в остальной части отказано; с КФХ «Родина» Ковалева С.И. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КФХ «Родина», конкурсный управляющий Лепешонков С.А., ООО «Сибирский регион» подали апелляционные жалобы.

КФХ «Родина» и ООО «Сибирский регион» в своих апелляционных жалобах (с учетом дополнений) просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционных жалоб КФХ «Родина» и ООО «Сибирский регион» ссылаются на следующие обстоятельства:

- оплата по оспариваемому договору была осуществлена в форме оплаты кредиторской задолженности ОАО «Память Ильича» перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 13.06.2006 № 0609/530;

- на дату совершения оспариваемой сделки ответчик не был уведомлен, что ОАО «Память Ильича» отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим требованием, поскольку исчисление срока необходимо осуществлять с даты введения наблюдения в отношении должника – 21.06.2010.

Конкурсный управляющий Лепешонков С.А. в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения) просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять в этой части новый судебный акт, в котором применить последствия признания сделки недействительной.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд в резолютивной части определения указывает на применение последствий недействительности сделки. По мнению конкурсного управляющего, невозможность возврата имущества в натуре не является основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества, в случае если заявитель не намерен обращаться за истребованием имущества к третьим лицам.

Оспаривая доводы апелляционной инстанции конкурсного управляющего Лепешонкова С.А., К(Ф)Х «Родина» представило письменный отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением суда от 14.06.2012 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ООО «Траст-консалтинг», ООО «Независимая экспертиза «Флагман», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.07.2012, представитель К(Ф)Х «Родина» заявил ходатайство о допросе свидетеля.

Представитель ООО «Сибирский регион» заявленное ходатайство поддержал.

Представители конкурсного управляющего Лепешонкова С.А., ОАО «Россельхозбанк» и Федеральной налоговой службы оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представители К(Ф)Х «Родина» и ООО «Сибирский регион» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Представитель конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы К(Ф)Х «Родина» и ООО «Сибирский регион» оставить без удовлетворения.

ОАО «Россельхозбанк» и Федеральной налоговой службы оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции учел следующее.

 В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о вызове свидетеля в суд первой инстанции К(Ф)Х «Родина» не обращалось, невозможность заявления такого ходатайства в суд первой инстанции  им не обоснована.

К тому же заявитель не обосновал, какие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании показаний данного свидетеля.

Условия сделок не могут устанавливаться судом на основании свидетельских показаний (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове свидетеля не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.07.2012, объявлялся перерыв до 10.07.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва ОАО «Россельхозбанк», ООО «Сибирский регион», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представители конкурного управляющего Лепешрнкова С.А., К(Ф)Х «Родина» поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лепешонкова С.А., выслушав представителей конкурного управляющего Лепешонкова С.А., К(Ф)Х «Родина», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по настоящем делу подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Память Ильича» (продавец) и К(Ф)Х «Родина» Ковалева С.И. (покупатель) 05.02.2010 заключен договор № 1 купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, перечисленное в приложении к договору, а покупатель принять и оплатить имущество (том 1 листы дела 19-20). Общая сумма договора составила 1100000 руб. Оплату имущества покупатель осуществляет путем перечисления средств на счет продавца по реквизитам, указанным в счете, либо наличными денежными средствами путем внесения средств в кассу продавца или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в срок не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продаваемое имущество обременено залогом по договору от 13.06.2009 № 0609/530-5 о залоге оборудования, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Память Ильича».

В приложении № 1 к данному договору указано наименование оборудования: пункт приема и переработки зерна ПОЗ-200, место хранения: Омская обл., Нововаршавский район, с. Бобринка, залоговая стоимость 1 100 000 руб. (том 1 лист дела 21).

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 10.02.2010 к договору купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования № 1 от 05.02.2010, согласно которому ОАО «Память Ильича» и К(Ф)Х «Родина» Ковалева С.И. внесли изменения в приложение № 1 договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования № 1 от 05.02.2010, изложив его в новой редакции, предусматривающей наименование объектов: автомобильные весы, 1985 года выпуска, грузоподъемностью 40 т., заводской номер 239; автомобильные весы, 1988 года выпуска, грузоподъемностью 40 т., заводской номер 3510; пункт приема и переработки зерна ПОЗ- 200, состоящий из 35 объектов, перечисленных в соглашении, в том числе зерноочистительная машина, 1987 года выпуска, заводской номер 577, зерноочистительная            машина, 1986 года выпуска, заводской номер 105, зерноочистительная машина, 1987 года выпуска, заводской номер 587.

По акту приема-передачи сельскохозяйственной техники