Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А46-2853/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ

и/или оборудования от 25.03.2010 ОАО «Память Ильича» передало К(Ф)Х «Родина» Ковалева С.И. пункт приема и переработки зерна ПОЗ-200, место хранения: Омская обл., Нововаршавский район, с. Бобринка, залоговой стоимостью 1 100 000 руб. (том 1 лист дела 22).

В материалы дела представлено письмо ОАО «Память Ильича» б/н б/д, адресованное Главе К(Ф)Х «Родина» Ковалеву С.И., согласно которому общество предложило в счет погашение обязанности К(Ф)Х «Родина» Ковалева С.И. по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования № 1 от 05.02.2010 перечислить денежные средства в сумме 1 100 000 руб. на расчетный счет ОАО «Россельхозбанк». При этом в платежном поручении необходимо указать следующее назначение платежа: «Гашение просроченной задолженности и просроченных процентов по КД № 0609/530 от 13.06.2006» (том 2 лист дела 108).

По платежным поручениям № 349003 от 23.04.2010 на сумму 3 615 руб. 98 коп., № 348965 от 23.04.2010 на сумму 535 719 руб. 23 коп., № 348948 от 23.04.2010 на сумму 557 000 руб., № 362880 от 27.04.2010 на сумму 75 777 руб. 21 коп. (том 1 листы дела 44, 62, 67, 68) К(Ф)Х «Родина» Ковалева С.И. перечислил ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в указанном размере, дополнительно указав в назначении платежа погашение по КД 0609/530 от 13.06.2006 согласно договору поручительства № 0609/530-8 от 23.04.2010.

В дальнейшем, по договору купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 12.08.2011 К(Ф)Х «Родина» Ковалева С.И. (продавец) передал в собственность ООО «Сибирский регион» (покупатель) оборудование в соответствии с приложением № 1 к договору. Сумма договора согласована сторонами в размере 1 980 000 руб.

В приложении № 1 к данному договору указано наименование объектов: автомобильные весы, 1985 года выпуска, грузоподъемностью 40 т., заводской номер 239; автомобильные весы, 1988 года выпуска, грузоподъемностью 40 т., заводской номер 3510; пункт приема и переработки зерна ПОЗ-200, состоящий из 35 объектов, перечисленных в приложении.

Полагая, что договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 05.02.2010 № 1 и дополнительное соглашение от 10.02.2010 к нему являются недействительными, конкурсный управляющий ОАО «Память Ильича» обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ОАО «Память Ильича» сослался на пункт 1 статьи 61.2, пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что сделка по отчуждению имущества должника совершена по заниженной цене, направлена на погашение требований одного из кредиторов должника – ОАО «Россельхозбанк». Кроме того, часть имущества, перечисленного в дополнительном соглашении от 10.02.2010 к договору № 1 купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 05.02.2010, находилась в залоге у ОАО «Россельхозбанк», согласие которого на его отчуждение получено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена без равноценного встречного исполнения обязательств со стороны К(Ф)Х «Родина», поскольку цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ОАО «Россельхозбанк») перед другими кредиторами судом первой инстанции не оценивались. По мнению суда, перечисление денежных средств К(Ф)Х «Родина» по платежным поручениям связано с исполнением обязательства по договору поручительства от 0609/530-8 от 23.04.2010 и не связано с оспариваемым договором купли-продажи и дополнительному соглашению к нему.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях является одним из основополагающих принципов гражданского права (статья 423 ГК РФ).

Стороны сделки являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы сделка купли-продажи имущества между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

Как указано выше, из содержания платежных поручений № 348965, № 348948, № 349003 от 23.04.2010, № 362880 от 27.04.2010 следует, что К(Ф)Х «Родина» Ковалева С.И. перечислило ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, указав в назначении платежа погашение по КД 0609/530 от 13.06.2006 согласно договору поручительства № 0609/530-8 от 23.04.2010.

То есть, в платежных документах отсутствует ссылка на перечисление в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи № 1 от 05.02.2010.

Между тем, как следует из пояснений К(Ф)Х «Родина» ссылка в назначении платежа на договор поручительства является ошибкой и в действительности оплата производилась на основании письма ОАО «Память Ильича».

Из материалов дела следует, что 23.04.2010 К(Ф)Х «Родина» (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) заключили кредитный договор № 100902/0012, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 740 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 15.04.2012, а также уплатить проценты за пользование кредитором в размере 14 % годовых.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязался использовать полученный кредит на определенные цели, в том числе приобретение сельскохозяйственного оборудования по договорам № 1 и № 2 купли-продажи техники и/или оборудования от 05.02.2010, заключенными с ОАО «Память Ильича» в размере 1 223 840 руб.

Предметом указанных договоров как раз и являлось имущество, переданное по оспоренному договору в редакции дополнительного соглашения, о чем будет сказано ниже.

То есть, К(Ф)Х «Родина» для исполнения обязательств покупателя по спорному договору купли-продажи специально получило кредит в ОАО «Россельхозбанк».

После получения кредита К(Ф)Х «Родина» немедленно уплатило денежные средства в счет погашения обязательств должника перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному обязательству должника.

При таких обстоятельствах, несмотря на отметку в договоре о том, что исполнение осуществляется в рамках договора поручительства, суд апелляционной инстанции считает достоверным пояснения представителя ответчика об отсутствии намерения исполнять обязательства должника в качестве поручителя.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что после исполнения обязательств должника с требованием к должнику по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГК РФ, К(Ф)Х «Родина» не обращалось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание пояснения К(Ф)Х «Родина» об ошибочности ссылки в платежных поручениях на договор поручительства в связи с тем, что КФХ «Родина».

По мнению суда,  КФХ «Родина» сделало эту ссылку в целях предотвратить возможность предъявления требования по кредитному договору должника к КФХ «Родина» именно потому, что не имело собственного интереса в выдаче поручительства, а вступило в эти отношения только с целью получения имущества по оспариваемой сделке.

А следовательно, перечисление денежных средств непосредственно связано с исполнением К(Ф)Х «Родина» обязательств по договору купли-продажи от 05.02.2010 № 1 и дополнительному соглашению к нему.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 05.02.2010, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Память Ильича» несостоятельным (банкротом).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что при оспаривании сделок по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит доказыванию, в частности, то, что сделка, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательства наличия указанного обстоятельства имеются.

Как следует из материалов дела, ОАО «Память Ильича» (продавец) и К(Ф)Х «Родина» Ковалева С.И. (покупатель) 05.02.2010 заключен договор № 1 купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, перечисленное в приложении к договору, а покупатель принять и оплатить имущество (том 1 листы дела 19-20). Общая сумма договора составила 1 100 000 руб.

В приложении № 1 к данному договору указано наименование оборудования: пункт приема и переработки зерна ПОЗ-200, место хранения: Омская обл., Нововаршавский район, с. Бобринка, залоговая стоимость 1 100 000 руб. (том 1 лист дела 21).

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 10.02.2010 к договору купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования № 1 от 05.02.2010, согласно которому ОАО «Память Ильича» и К(Ф)Х «Родина» Ковалева С.И. внесли изменения в приложение № 1 договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования № 1 от 05.02.2010, изложив его в новой редакции, предусматривающей наименование объектов: автомобильные весы, 1985 года выпуска, грузоподъемностью 40 т., заводской номер 239; автомобильные весы, 1988 года выпуска, грузоподъемностью 40 т., заводской номер 3510; пункт приема и переработки зерна ПОЗ- 200, состоящий из 35 объектов, перечисленных в соглашении, в том числе зерноочистительная машина, 1987 года выпуска, заводской номер 577, зерноочистительная            машина, 1986 года выпуска, заводской номер 105, зерноочистительная машина, 1987 года выпуска, заводской номер 587.

По акту приема-передачи сельскохозяйственной техники и/или оборудования от 25.03.2010 ОАО «Память Ильича» передало К(Ф)Х «Родина» Ковалева С.И. пункт приема и переработки зерна ПОЗ-200, место хранения: Омская обл., Нововаршавский район, с. Бобринка, залоговой стоимостью 1 100 000 руб. (том 1 лист дела 22).

Как указано выше, 23.04.2010 К(Ф)Х «Родина» (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) заключили кредитный договор № 100902/0012, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 740 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 15.04.2012, а также уплатить проценты за пользование кредитором в размере 15 % годовых.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязался использовать полученный кредит на определенные цели, в том числе приобретение сельскохозяйственного оборудования по договорам № 1 и № 2 купли-продажи техники и/или оборудования от 05.02.2010, заключенными с ОАО «Память Ильича» в размере 1 223 840 руб.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, ОАО «Россельхозбанк» и К(Ф)Х «Родина» 23.04.2010 заключен договор о