Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А46-2853/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ

залоге имущества, которое залогодатель приобретает а бедующем, № 100902/0012-12/2, предметом которого являются, пункт приема и переработки зерна ПОЗ-200, стоимостью по договору 1 100 000 руб., залоговой стоимостью 449 250 руб., автовесы, заводской номер 3510, 1988 года выпуска, стоимостью по договору 44 200 руб., залоговой стоимостью 18 050 руб., автовесы, заводской номер 239, 1985 года выпуска, стоимостью по договору 80 690 руб., залоговой стоимостью 32 950 руб.

В дальнейшем, 21.07.2010 «Россельхозбанк» и К(Ф)Х «Родина» 23.04.2010 заключен договор о залоге оборудования № 100902/0012-5, предметом которого являются, пункт приема и переработки зерна ПОЗ-200, стоимостью по договору 1 100 000 руб., залоговой стоимостью 449 250 руб., автовесы, заводской номер 3510, 1988 года выпуска, стоимостью по договору 44 200 руб., залоговой стоимостью 18 050 руб., автовесы, заводской номер 239, 1985 года выпуска, стоимостью по договору 80 690 руб., залоговой стоимостью 32 950 руб.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 23.04.2012 № 348734 (том 1 лист дела 71) ОАО «Россельхозбанк» перечислило на счет К(Ф)Х «Родина» денежные средства в сумме 2 740 000 руб., указав в назначении платежа предоставление кредита по договору от 23.04.2010 № 100902/0012.

Таким образом, К(Ф)Х «Родина» получило денежные средства для расчетов с ОАО «Память Ильича» по договору купли-продажи № 1 от 05.02.2010 и дополнительному соглашению к нему от 10.02.2010.

Между тем, вместо получения денежных средств по договору непосредственно на расчетный счет должника, последний заявил о перечислении оплаты по договору купли-продажи № 1 от 05.02.2010 в счет погашения просроченной заложенности и процентов по кредитному договору от 13.06.2006 № 0609/530, заключенному с ОАО «Россельхозбанк».

Платежные поручения, по которым осуществлялось гашение просроченной задолженности ОАО «Память Ильича», осуществлялось К(Ф)Х «Родина» из кредитных средств, что подтверждается нумерацией платежных документов.

Таким образом, ОАО «Россельхозбанк» фактически осуществил перекредитование как минимум на сумму оплаты по договорам купли-продажи № 1 и 2, заменив должника ОАО «Память Ильича» на должника К(Ф)Х «Родина», сохранив при этом права залогодержателя.  При этом залог был выведен из-под возможного приоритета текущих кредиторов, кредиторов первой и второй очереди в деле о банкротстве ОАО «Память Ильича».

Собственником имущества стало К(Ф)Х «Родина», которое не находится в процедуре банкротства, и в случае невозможности исполнения обязательств по кредитному договору этим должником ОАО «Россельхозбанк» вправе обратить взыскание на все заложенное имущество, и получить всю его стоимость при реализации.

Как следует из материалов дела, заключение спорной сделки являлось одним из звеньев последовательных действий приоритетного удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк»  и создало условия для такого удовлетворения.

Обязательства должника по кредитному договору также были погашены исключительно в связи с заключением купли-продажи, а не просто в связи с указанием должника, поскольку именно в целях приобретения имущества КФХ «Родина» получило кредит на оплату  продаваемого предмета залога.

В отсутствие цели приобретения имущества указанное лицо не вступило  бы в схему приоритетного погашения требований ОАО «Россельхозбанк», должником которого до заключения самостоятельного кредитного договора и договора поручительства оно не являлось.

Стороны договора купли-продажи от 05.02.2010 № 1 и дополнительного соглашения к нему от 10.02.2010 создали ситуацию, при которой требования ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору с должником  были погашены в приоритетном порядке, а имущество должника было реализовано без включения в конкурсную массу с возможным нарушением прав кредиторов, имеющих приоритет перед залоговым кредитором.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов по состоянию на 16.02.2011 (том 1 листы дела 116-148) задолженность ОАО «Память Ильича» перед кредиторами второй очереди составляет 3 303 608 руб. 11 коп. Данная задолженность является задолженность по заработной плате и включена в реестр требований кредиторов на основании судебных приказов, вынесенных за период с 28.05.2009 по 30.04.2010.

Наличие второй очереди с большой степенью вероятности не позволило бы залоговому кредитору получить полное удовлетворение его требований от реализации залогового имущества в случае включения предмета залога в конкурсную массу.

Поскольку наличие у должника денежных обязательств перед другими кредиторами на дату совершения спорной сделки подтверждается материалами дела и не оспорено, ОАО «Россельхозбанк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По существу спорная сделка купли-продажи является сделкой, направленной на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (ОАО «Россельхозбанк»), возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Именно благодаря заключению спорной сделки в качестве одного из элементов согласованных действий должника, покупателя и ОАО «Россельхозбанк» стало возможным как погашение требований должника перед ОАО «Россельхозбанк», так и выведение залога из конкурсной массы с сохранением прав залогодержателя.

На основании изложенного, оспариваемая сделка признается судом апелляционной инстанции недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах К(Ф)Х «Родина» и ООО «Сибирский регион» отклоняются по изложенным выше основаниям.

Также конкурсный управляющий ОАО «Память Ильича» Лепешонков С.А. просит применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)  (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.20010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

То есть применение последствий недействительности сделок по искам конкурсного управляющего является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 12.08.2011 К(Ф)Х «Родина» Ковалева С.И. (продавец) передал в собственность ООО «Сибирский регион» (покупатель) оборудование в соответствии с приложением № 1 к договору. Сумма договора согласована сторонами в размере 1 980 000 руб. (том 2 лист дела 94).

В приложении № 1 к данному договору указано наименование объектов: автомобильные весы, 1985 года выпуска, грузоподъемностью 40 т, заводской номер 239; автомобильные весы, 1988 года выпуска, грузоподъемностью 40 т, заводской номер 3510; пункт приема и переработки зерна ПОЗ-200, состоящий из 35 объектов, перечисленных в приложении (том 2 лист дела 95).

По акту приема-передачи сельскохозяйственного оборудования от 12.08.2011 К(Ф)Х «Родина» Ковалева С.И. во исполнение обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 12.08.2011 передало ООО «Сибирский регион» данное оборудование (том 2 листы дела 96-98).

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что не оспаривают тот факт, что передавалось имущество, не являющееся недвижимостью, и что оно в настоящее время принадлежит ООО «Сибирский регион», которое фактически им владеет.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции сослался на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что данные разъяснения касаются процессуальных аспектов рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника и лишь исключают возможность предъявления виндикационных требований в деле о банкротстве.

Наличие у конкурсного управляющего права на обращение с виндикационным требованием не означает наличия у него обязанности обратиться с таким требованием.

Следовательно, заявитель, желая вернуть в конкурсную массу именно имущество, а не его стоимость (например, предполагая неплатежеспособность контрагента), может защитить свои права путем предъявления виндикационного иска к тому лицу, во владении которого и находится объект недвижимости, не настаивая на требовании о применении последствий к стороне сделки в виде возврата стоимости выбывшего из владения этой стороны объекта сделки.

Однако из материалов дела не следует, что суд первой инстанции предпринял меры к выяснению того, какие именно последствия признания сделки недействительной просит применить конкурсный управляющий.

Заявление о применении последствий недействительности сделки в виде исключительно возврата в конкурсную массу имущества конкурсным управляющим не подавалось.

Следовательно, возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости переданного имущества у суда первой инстанции имелась.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего также пояснил, что не возражает против применения последствий в виде возврата в конкурсную массу стоимости реализованного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделки, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Лепешонковым С.А. не доказана рыночная стоимость переданного по договору от 05.02.2010 и дополнительному соглашению к нему от 10.02.2010 имущества, указанная в заявлении.

По этой же причине суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что в деле есть признаки недействительности сделки, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые сослался суд первой инстанции.

Так, согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке пункта послеуборочной обработки зерна для фермерских хозяйств ПОЗ-200 от 11.04.2011, подготовленному ООО «Независимая экспертиза «Флагман», рыночная стоимость объекта оценки (пункта послеуборочной обработки зерна для фермерских хозяйств ПОЗ-200) на дату оценки – 18.02.2011 – с учетом НДС составляет 4 400 000 руб., рыночная стоимость без НДС 3 718 813 руб. 56 коп., ликвидационная стоимость с учетом НДС составляет 3 300 000 руб. (том 1 листы дела 72-109).

Порядок проведения оценки и фиксации ее результатов регламентирован Федеральным стандартом оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256.

Согласно пункту 5 Порядка при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 1).

При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация