Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А46-2853/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ

о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22 ФСО № 1).

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Следовательно, сравнительный подход основан на принципе сопоставления, который проводится с аналогами, продающимися на вторичном рынке, с учетом корректирующих коэффициентов.

Согласно пункту 18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В соответствии с пунктом 24 ФСО № 1 оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Как следует из отчета от 11.04.2011 (том 1 лист дела 94), в результате анализа рынка оценщиком выявлено, что на открытом рынке отсутствует информация о продаже как новых, так и бывших в эксплуатации объектов, аналогичных оцениваемому.

При этом стоимость объекта оценки определена оценщиком на основании интервью оценщика с сотрудником организации-изготовителя данного объекта, которой проводились работы по техническому обслуживанию объекта оценки.

Как следует из представленного отчета, оценщик отказался от использования как затратного, так и доходного подхода к оценке.

То есть определение цены осуществлено оценщиком методом сравнительного подхода.

При этом никаких аналогов со спорным объектом оценщик на рынке не обнаружил.

Соответственно, основной принцип сравнительного подхода к оценке оценщиком нарушен.

Оценка является заведомо недостоверной, произведенной с грубым нарушением федерального стандарта.

То же относится к полноте и достаточности информации, положенной в основу определения цены. Цена определена на основании субъективного мнения одного человека.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рыночная стоимость имущества конкурсным управляющим не доказана.

Поэтому возврату в конкурную массу подлежит сумма денежных средств, составляющих оплату по договору.

Вместе с тем она превышает цену, указанную в договоре по следующим причинам:

В деле имеются сведения о том, что дополнительное соглашение (том 2 лист дела 103), которым в договор № 1 от 5.02.2010 года были включены автомобильные весы (2 единицы) в действительности было подписано сторонами значительно позже указанной в нем даты составления.

В действительности, в части автовесов это дополнительное соглашение являлось заменой исполненного сторонами договора № 2 от 05.02.2010, который также был встроен в схему погашения требований ОАО «Россельхозбанк».

В дело не представлен укавзанный договор № 2 купли-продажи техники и/или оборудования от 05.02.2010.

Вместе с тем,  согласно пункту 2.1 кредитного договора № 100902/0012 от 23.04.2010, заключенного между (Ф)Х «Родина» (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор), заемщик обязался использовать полученный кредит на определенные цели, в том числе приобретение сельскохозяйственного оборудования по договорам № 1 и № 2 купли-продажи техники и/или оборудования от 05.02.2010, заключенными с ОАО «Память Ильича» в размере 1 223 840 руб.

Согласно приложению № 1 к договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретает а будущем, указано, что договорная стоимость автовесов составляет 124 890 руб.

Своим письмом от 1.07.2011 года (том 1 лист дела 48) ОАО «Россельхозбанк» сообщил, что ему были представлены заключенные между должником и КФХ «Родина» договор № 1 от 05.02.2010 года сумма 1 100 000 руб. (приобретаемое оборудование ПОЗ-200), договор № 2 от 05.02.2010 года сумма 124 890 руб. (приобретаемое оборудование – автовесы 2 шт.).

 То есть иными письменными доказательствами подтверждаются условия сделки в части цены на автовесы, которые впоследствии стороны включили в предмет спорного договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договорная стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи № 1 от 05.02.2010 и дополнительного соглашения к нему от 10.02.2010 составляет 1 224 890 руб. (1 100 000 + 124 890).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что последствием недействительности оспариваемой сделки в данном случае является возвращение в конкурсную массу стоимости проданного имущества, то есть К(Ф)Х «Родина» должно возвратить в конкурсную массу должника 1 224 890 руб.

После возврата указанной денежной суммы в конкурсную массу должника К(Ф)Х «Родина» вправе предъявить требование к должнику о возврате оплаты, основанное на признанном недействительном договоре,  в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом срок закрытия реестра для такого требования составляет два месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оставшиеся доводы жалоб КФХ «Родина» и ООО «сибирский регион» судом отклоняются.

Так, добросовестность  контрагента по сделке, заключенной в пределах месяца до подачи заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной правового значения не имеет (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Ни о каком пропуске срока не может быть и речи, поскольку правом оспаривать сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, обладает только внешний или конкурсный управляющий, поэтому срок на оспаривание сделки не может начать течь ранее утверждения конкурсного или внешнего управляющего.

В данном деле процедура внешнего управления не вводилась.

Конкурсное производство было открыто 23.11.2010 года, тогда же утвержден конкурсный управляющий.

Заявление об оспаривании сделки было подано 15.09.2011 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта с учетом мотивов, указанных судом апелляционной инстанции по жалобам  заинтересованного лица и третьего лица не имеется.

Расходы конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на К(Ф)Х «Родина» в связи с удовлетворением апелляционной жалобы конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Расходы К(ФХ) «Родина» и ООО «Сибирский регион» за подачу апелляционных жалоб относятся на подателей, в связи с отказом в их удовлетворении.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции по собственной инициативе в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, исправляет допущенную при оглашении резолютивной части постановления по настоящему делу от 10.04.2012 года арифметическую ошибку, выразившуюся в неправильном указании суммы, подлежащей взысканию с К(Ф)Х «Родина» в пользу должника: вместо 1 224 800 руб. следует указать 1 224 890 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3044/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Память Ильича» Лепешонкова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2012 года (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Память Ильича» Лепешонкова Сергея Александровича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родина» Ковалева Сергея Ивановича (ИНН 5525001331, ОГРН 1025501818330), открытому акционерному обществу «Память Ильича», о признании сделки недействительной, в рамках дела № А46-2853/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Память Ильича» (ИНН 5525009940, ОГРН 1035547001038) отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

В качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи от 05.02.2010 года взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Родина» в лице главы хозяйства Ковалева Сергея Ивановича (ИНН 5525001331, ОГРН 1025501818330) в пользу открытого акционерного общества «Память Ильича» (в конкурсную массу) 1 224 890 руб., а также 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3044/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Память Ильича» Лепешонкова Сергея Александровича в оставшейся части, а также в удовлетворении апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-3046/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский регион», (регистрационный номер 08АП-3043/2012) крестьянского (фермерского) хозяйства «Родина» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин

Т.П. Семёнова