Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А75-8653/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2012 года

                                                       Дело №   А75-8653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4837/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы  по  г. Сургуту  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2012 по делу №  А75-8653/2011 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инторгком» (ОГРН 1028600593185, ИНН 8602142670) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по  г. Сургуту  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сургуту  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Баховой С.В. (удостоверение) по доверенности № 05-14/05765 от 30.03.2012, сроком действия на 12 месяцев; Полиенко Н.В. (удостоверение) по доверенности № 05-14/05766 от 30.03.2012, сроком действия на 12 месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью «Инторгком» - Мильто Р.Э. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) по доверенности б/н от 25.01.2012, сроком действия на три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инторгком» (далее – ООО «Инторгком», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 06.07.2011 № 032/12 в части доначисления налогов в связи с неправомерным применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли продуктами питания; доначисления налогов в результате занижения доходов от реализации товаров и услуг на сумму отклонения стоимости арендной платы за 1 кв. м площади по договорам аренды между взаимозависимыми лицами; доначисления налога на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственных нужд.

19.04.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования ООО «Инторгком» удовлетворил частично: признал не соответствующим законодательству и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2011 № 032/12 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество в связи с отказом обществу с ограниченной ответственностью «Инторгком» в применении специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции в части отказа в переводе налогоплательщика на общую систему налогообложения со специального режима – единого налога на вмененный доход просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении требований ООО «Инторгком».

Представители налогового органа в устном выступлении поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика в устном выступлении суда и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Инторгком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 032/12 от 01.04.2011 (т. 6 л.д. 57-165), на который обществом были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 06.07.2011 руководителем Инспекции принято решение № 032/12 о привлечении общества к налоговой ответственности (том 1 л.д.19-97).

Указанным решением налоговым органом доначислены налоги в размере 26 051 869 рублей, пени в размере 7 371 799 рублей и общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 3 001 747 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 15.09.2011 № 15/458 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (т. 1 л.д. 133-145).

Считая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы ООО «Инторгком», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

19.04.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию продуктов питания в магазине продовольственных товаров, расположенном на первом этаже супермаркета Торговый центр «МАГАС». Согласно экспликации к поэтажному плану площадь торгового зала составляет 416,8 кв.м. (т. 8 л.д. 10-25).

Обществом в рамках проверки был представлен договор простого товарищества от 01.01.2005, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Интрогком-Трейд». Согласно условиям договора, указанные организации обязуются соединить все вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления розничной торговли продуктами питания в супермаркете ТЦ «МАГАС». Вкладами участников в совместную деятельность явились, со стороны заявителя – помещение супермаркета и торговое оборудование, со стороны ООО «Инторгком-Трейд» - денежные средства в виде займов и контрольно-кассовая техника. Управление общими делами, ведение общих дел и ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности в соответствии с пунктом 2 договора осуществляется ООО «Инторгком».

В ходе выездной налоговой проверки правомерности применения единого налога на вмененный доход установлено, что:

- ведение бухгалтерского учета операций в рамках договора простого товарищества обществом не велось, имущество по совместной деятельности на отдельном балансе не учитывалось.

- налоговая декларация по НДС в рамках совместной деятельности в инспекцию не предоставлялась, налог не уплачивался;

- в период с 09.08.2004 по 08.04.2010 учредителем ООО «Инторгком-Трейд» являлось ООО «Инторгком», доля участия которого в уставном капитале составляет более 20%, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о взаимозависимости данных участников;

- часть торгового зала, расположенного на первом этаже супермаркета Торговый центр «МАГАС» площадью 148 кв.м, по договору аренды от 01.01.2007 № 24 (т. 8 л.д. 28-30) была сдана заявителем в аренду ООО «Инторгком-Трейд» под магазин продовольственных товаров, а площадь торгового зала размером 150 кв.м. использовалось заявителем для осуществления розничной торговли продуктами питания с применением налогообложения в виде ЕНВД;

- общая площадь торгового зала составила 416,8 кв.м, в том числе фактически используемая торговая площадь – 298 кв.м (протокол осмотра от 11.02.2011 № 77 – т. 8 л.д. 26-27). В зале установлено торговое оборудование в виде стеллажей, на каждом стеллаже размещены товары определенного ассортимента, при этом разграничения товаров и торгового оборудования по их принадлежности ООО «Инторгком» и ООО «Инторгком-Трейд» не имеется. В зале установлены кассовые аппараты № 0014316, № 0014320 с реквизитами в кассовых чеках – ООО «Инторгком» и ИНН 8602142670, принадлежащего ООО «Инторгком», и аппарат № 0014319, в реквизитах кассовых чеков которого стоит наименование ООО «Инторгком-Трейд», но ИНН, принадлежащий ООО «Инторгком», при этом все указанные кассовые аппараты зарегистрированы в Инспекции ФНС России по г. Сургуту за ООО «Инторгком» (т. 24 л.д. 81).

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что все указанные договоры были заключены между взаимозависимыми лицами (ООО «Инторгком» и ООО «Инторгком-Трейд») исключительно с целью применения системы налогообложения в виде ЕНВД для розничной торговли, тогда как фактически на всей площади торгового зала торговля осуществлялась одной организацией – ООО «Инторгком».

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией налогового органа и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлены доказательства, с достоверностью и непротиворечивостью указывающие на осуществление заявителем в проверяемом периоде деятельности по розничной торговле продуктами питания с использованием всей площади торгового зала и с превышением ограничений, установленных статьей 346.26 НК РФ, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как установлено судом первой инстанции, о неправомерности применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД налоговый орган пришел к выводу в результате осмотра торгового зала, проведенного в 2011 г., проведенного также в 2011 г. допроса свидетелей - жильцов близлежащих по отношению к торговому центру домов, которые пояснили, что никаких перегородок в торговом зале они не видели, оплата производилась через любой кассовый аппарат, осуществление торговли на одной площади несколькими торговыми организациями они не заметили (т.7 л.д. 1-31), и с учетом выводов о взаимозависимости ООО «Инторгком» и ООО «Инторгком-Трейд».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта осуществления розничной торговли на территории торгового зала супермаркета «МАГАС» одновременно двумя организациями – ООО «Инторгком» и ООО «Инторгком-Трейд», заявитель представил в суд первой инстанции оригиналы журналов кассира-операциониста ООО «Инторгком-Трейд» за период с 2004-2009 г.г. (т. 21 л.д. 1-104). Указанные журналы, отражающие дневную выручку ООО «Инторгком-Трейд» за указанный период, прошнурованы, пронумерованы, скреплены печатью организации (ООО «Инторгком-Трейд») и заверены налоговым органом (т. 21 л.д. 52; 104). Согласно отметке налогового органа контрольно-кассовые машины № 0014318 и № 0014317 поставлены на учет в налоговом органе, согласно отметки обслуживающей организации – ООО «Форус», данные контрольно-кассовые аппараты