Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А75-8653/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опломбированы.

Данные ККМ поставлены на учет в налоговом органе 26.08.2004 на основании заявлений ООО «Инторгком-Трейд» (том 22 л.д. 97-100) и согласно уведомлениям № 759 от 29.11.2010 и № 835 от 27.12.2010 сняты налоговым органом с учета 29.11.2010 и 27.12.2010 (т. 9 л.д. 42-43).

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлены карточки формы 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Инторгком-Трейд» и ООО «Инторгком», из которых следует, что в проверяемом периоде персонал имелся как у одной организации, так и у другой (т. 15-17).

Однако, как усматривается из решения Инспекции, указанным обстоятельствам оценка не дана, налоговый орган, установив взаимозависимость указанных лиц и ограничившись осмотром помещения и допросом свидетелей, проведенных в 2011 году относительно событий 2007-2009 годов, пришел к выводу об осуществлении заявителем розничной торговли с использованием площади всего торгового зала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, налоговым органом не были истребованы журналы кассира-операциониста за проверяемый период ни от ООО «Инторгком», ни от ООО «Инторгком-Трейд», не была проведена встречная проверка в отношении ООО «Инторгком-Трейд», в ходе проверки не были допрошены ни главный бухгалтер ООО «Инторгком», ни главный бухгалтер ООО «Инторгком-Трейд» по вопросам организации торговли в торговом помещении супермаркета «МАГАС», руководитель обществ Хамхоев И.Я. также не был допрошен по вопросам организации торговли в супермаркете, не проведены допросы персонала магазина, состоявшего в трудовых отношениях с указанными обществами в проверяемом периоде, не допрошены лица, ответственные за выкладку товаров в торговом зале, не проверено наличие складских помещений у обеих организаций, не выяснено, кем оплачивались услуги по содержанию помещения, коммунальные услуги, т.е. не были истребованы и получены те доказательства, совокупность которых позволила бы налоговому органу установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем налогового законодательства либо об отсутствии таковых. Из акта проверки следует, что к выводу о неправомерном применении обществом налогообложения в виде ЕНВД инспекция пришла в результате осмотра торгового зала и исследования договоров простого товарищества, аренды и учредительных документов обществ (т. 6 л.д. 68).

Требования к составлению акта проверки изложены в Приказе ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (ред. от 21.07.2011) «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки». Согласно данному приказу акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Описательная часть акта выездной налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах;

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям.

Как правильно указал суд первой инстанции, составленный по результатам проверки акт (т. 6 л.д. 57-165) указанным требованиям не отвечает, поскольку выводы проверяющих построены на неполно представленных доказательствах.

Кроме того, не были устранены указанные недостатки и на стадии рассмотрения возражений налогоплательщика и назначения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из текста оспариваемого решения (т. 1 л.д. 86-87), по результатам рассмотрения возражений в целях проверки доводов налогоплательщика инспекцией были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, которые заключались в истребовании от СГМУП «БТИ» техпаспорта на здание супермаркета «МАГАС» и допросе свидетелей – жителей домов, находящихся в непосредственной близости с супермаркетом «МАГАС». При этом от ООО «Инторгком-Трейд» никаких документов истребовано не было, встречная проверка данной организации – не проведена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства, с достоверностью и непротиворечивостью указывающие на осуществление заявителем в проверяемом периоде деятельности по розничной торговле продуктами питания с использованием всей площади торгового зала и с превышением ограничений, установленных статьей 346.26 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, признав правомерность применения обществом системы налогообложения в виде ЕНВД, правомерно указал на отсутствие оснований для начисления налога на прибыль, НДС, ЕСН и налога на имущество.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которая является правильной, в связи с чем, переоценке они не подлежат.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются, поскольку налоговые органы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2012 по делу № А75-8653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков