Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А46-17632/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2012 года

                                                     Дело №   А46-17632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4763/2012) индивидуального предпринимателя Лапкина Сергея Борисовича, ИНН 550400743912, ОГРНИП 304550503700010 (далее – заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2012 по делу № А46-17632/2011 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Лапкина С.Б.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области; заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)      Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля» (далее – ФГУП «ФКЦ «Земля»),

2)      Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области),

3)      Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по ЛАО г. Омска),

об установлении и исправлении кадастровой ошибки,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя – Леонова Ж.И. по доверенности от 03.04.2012 № 3, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Росреестра по Омской области – Аверина А.Д. по доверенности от 21.12.2011 № 239, действительной по 31.12.2012 (удостоверение);

от ФГУП «ФКЦ «Земля» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по ЛАО г. Омска – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Лапкин С.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 36-37), к Управлению Росреестра по Омской области, в котором просило:

1). Установить наличие в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки в отношении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 05:9 с местоположением: город Омск, улица Гуртьева, дом 22, рассчитанной с применением 7-го вида разрешённого использования в размере 11 664 697 руб. 97 коп, обусловленной ошибочным присвоением Приказом Управления Роснедвижимости по Омской области от 29.06.2007 № П/0152 указанному земельному участку неверного вида разрешённого использования, и внесённой 30.11.2008 Управлением Роснедвижимости по Омской области на основании Постановления Правительства Омской области от 19.11.2008 № 193-п;

2. Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 05:0009, совершённую 30.11.2008 путём замены в период с 30.11.2008 по 31.12.2011 сведений о размере кадастровой стоимости земельного участка с 11 664 697 руб. 97 коп. на размер кадастровой стоимости 2 115 821 руб. 59 коп., рассчитанной для участка, предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (в соответствии с видом разрешённого использования № 5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области; ФГУП «ФКЦ» Земля»; ИФНС России по ЛАО г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки в отношении кадастровой стоимости земельного участка с номером 55:36:09 03 05:0009.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Лапкин С.Б. просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2012 по делу № А46-17632/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что до 2007 года его участок принадлежал к пятому виду разрешенного использования, а в 2007 году был ошибочно отнесен заинтересованным лицом к седьмому виду разрешенного использования. При этом функциональное назначение земельного участка не было изменено.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заинтересованного лица.

ИФНС России по ЛАО г. Омска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Судебное заседание проведено в отсутствие налогового органа и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв заинтересованного лица и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Мэра города Омска от 21.03.2003 № 97-п «О вводе в эксплуатацию кафе по ул. Гуртьева, 22 в Ленинском административном округе» был утверждён акт приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией от 06.03.2003 законченного строительством кафе по улице Гуртьева, дом 22 в Ленинском административном округе г. Омска общей площадью 1 502,6 кв.м.

Названный документ явился основанием для регистрации истцом права собственности на указанный объект недвижимого имущества - кафе - двухэтажное кирпичное здание с подвалом и чердаком (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 507216, выданное 07.04.2003).

Согласно техническому паспорту нежилого строения № 22 по улице Гуртьева, выданному 18.06.2002, площадь помещений, предназначенных под предприятия общественного питания (экспликация к поэтажному плану строения, графы 24 и 25), составила 709,9 кв.м (в том числе 402,4 кв.м - основная и 307,5 кв.м - вспомогательная), что составляет 47,24% от общей площади строения. Под помещения культурно - просветительных работ (графы 32 и 33) отведено 52,76% общей площади - 792,7 кв.м (690,4 - основная и 102,3 - вспомогательная).

Заявителю на основании Распоряжения Мэра города Омска от 06.04.2004 № 870-р «О предоставлении Лапкину С.Б. земельного участка в Ленинском административном округе» был предоставлен в собственность за плату земельный участок, относящийся к категории земель поселений площадью 1 033 кв.м с кадастровым номером 55:36:09 03 05:0009 для общественно-деловых целей под строение. Свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 695974 выдано 23.09.2004.

Представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из Государственного кадастра недвижимости) от 26.02.2009 № 5536/205/09-762 подтверждаются следующие экономические характеристики земельного участка: кадастровая стоимость в размере 11 664 697 руб. 97 коп. для земельного участка номер 55:36:09 03 05:0009 площадью 1 033 кв.м.

Лапкин С.Б., считая кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка рассчитанной неверно, обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.04.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В настоящем случае предприниматель, обращаясь с соответствующими требованиями, должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленные им требования приведут к восстановлению нарушенного права.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, которое должно соответствовать предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным способам, предусмотренным законом.

К обстоятельствам, на которых основано исковое требование, относятся юридические факты, с которыми закон или иной правовой акт связывают возникновение данного материально-правового требования.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы, предприниматель неоднократно в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, уточнял заявленные материально-правовые требования, сформулировав их следующим образом (см. «Заявление об уточнении заявленных требований» - т. 1 л.д. 36-37):

1. Установить наличие в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки в отношении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 05:9 с местоположением: город Омск, улица Гуртьева, дом 22, рассчитанной с применением 7-го вида разрешённого использования в размере 11 664 697 руб. 97 коп., обусловленной ошибочным присвоением Приказом Управления Роснедвижимости по Омской области от 29.06.2007 № П/0152 указанному земельному участку неверного вида разрешённого использования, и внесённой 30.11.2008 Управлением Роснедвижимости по Омской области на основании Постановления Правительства Омской области от 19.11.2008 № 193-п;

2. Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 05:0009, совершённую 30.11.2008 путём замены в период с 30.11.2008 по 31.12.2011 сведений о размере кадастровой стоимости земельного участка с 11 664 697 руб. 97 коп. на размер кадастровой стоимости 2 115 821 руб. 59 коп., рассчитанной для участка, предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (в соответствии с видом разрешённого использования № 5).

В качестве правового основания указаны положения Земельного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

По мнению суда апелляционной инстанции, в пункте 1 резолютивной части «Заявления об уточнении заявленных требований» (далее – пункт 1 заявления), исходя из буквального толкования его формулировки, предприниматель попросил установить юридический факт – «установить наличие в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки».

Вместе с тем, грамматическое предложение, изложенное в пункте 1 заявления, является сложноподчиненным и из его придаточной части видно, что ошибка Управления Роснедвижимости по Омской области, по мнению предпринимателя, состоит в том, что своим Приказом от 29.06.2007 № П/0152 названный государственный орган без правовых оснований присвоил земельному участку заявителя 7-ой вид разрешенного использования (вместо 5-го), а затем внес неправильно рассчитанную таким образом кадастровую стоимость в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН).

Таким образом, на самом