Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А70-12441/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2012 года

                                                  Дело №   А70-12441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля  2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4018/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2012 года по делу №  А70-12441/2011 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Тюменской области (ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ИНН 7204127946, ОГРН 1087232037408) о расторжении государственного контракта и взыскании пени за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 3 445 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» - Максиманова Ю.А. по доверенности  № 199  от 06.07.2012 сроком действия до 06.09.2012;

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - Главное управление МЧС России по Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой»  (далее – ООО «Спецстрой», ответчик, податель жалобы) о расторжении государственного контракта № 8710/202 от 28.07.2011 и взыскания пени в размере 3 445 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2012  по делу №А70-12441/2011 исковые требования Главного управления МЧС России по Тюменской области были удовлетворены: государственный контракт № 8710/202 от 10.08.2011, заключенный между Главным управлением МЧС России по Тюменской области и ООО  «Сибспецстрой», расторгнут;  с ООО «Сибспецстрой» в пользу Главного управления МЧС России по Тюменской области взыскана пеня в размере 3 445 500 руб. 00 коп., а также с ООО ««Сибспецстрой» взыскана государственная пошлина в доход Федерального бюджета в размере 40 227 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.03.2012 по делу № А70-12441/2011 отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы  ООО ««Сибспецстрой» указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. 

По мнению подателя жалобы государственный контракт № 8710/202 от 10.08.2011 не является заключенным, поскольку между сторонами не  согласованны его существенные условия, а именно: предмет контракта, так как последний не позволяет определить содержание, объем и результат подлежащих выполнению в рамках данного контракта работ; сроки выполнения работ, учитывая, что срок определен указанием на событие, наступление которого связано с волей сторон и не является неизбежным. 

От истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором, оспаривая доводы подателя жалобы, Главное управление МЧС России по Тюменской области  просит обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибспецстрой» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Главного управления МЧС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123,1256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Главного управления МЧС России по Тюменской области.

Изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2012  по делу № А70-12441/2011 подлежит изменению по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, истец в обоснование своих требований сослался на контракт № 8710/202 на изготовление зданий сборно-разборного типа для  размещения пожарного поста от 10.08.2011 (далее – контракт), заключенный между Главным управлением МЧС России по Тюменской области  (заказчик) и  ООО «Сибспецстрой» (подрядчик) (том 1 листы дела 34-39).

По условиям пунктов 1.2., 2.1. названного контракта подрядчик обязуется в установленные  контрактом сроки в полном объеме  выполнить работы, установленные  приложением №1 (том 1 листы дела 40-50), а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты, уплатив в установленном порядке обусловленную контрактом цену. Стоимость работ по контракту составляет 13 782 000 руб.  00 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы по объекту подрядчик обязан выполнить в течении 90 дней с момента заключения настоящего контракта. Сроком окончания выполненных работ по контракту является дата подписания подрядчиком и  заказчиком акта-приема передачи в эксплуатацию.

По утверждению подателя жалобы данный контракт не может быть положен в обоснование иска, поскольку является незаключенным по причине несогласования сторонами такого существенного условия как предмет контракта и срок начала и окончания выполнения работ.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу указанных норм существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

В пункте 3.1 контракта № 8710/202 от 10.08.2011 стороны согласовали сроки выполнения работ, в соответствии с которым устанавливается: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ - в течение 90 дней с момента подписания  контракта.

Учитывая дату подписания рассматриваемого контракта 10.08.2011 и отсутствие сведений об иной дате его подписания, срок выполнения поручаемых ответчику подрядных работ считается согласованным.

Подобное согласование срока вполне соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. К тому же в период действия контракта и его выполнения у сторон разногласий или непонимания в определении данных сроков не возникало. Иного из материалов дела не усматривается.

В отношении предмета сторонами в контракте № 8710/202 от 10.08.2011 определено, что ответчику поручается комплекс работ, установленный техническим заданием. Данное техническое задание на изготовление зданий сборно-разборного типа для размещения пожарного поста является  Приложением № 1 к контракту № 8710/202 от 10.08.2011. Оно согласовано и подписано сторонами контракта.

В то время как согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», даже отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из этого же пункта Информационного письма, договор должен позволять определить, выполнения каких именно работ и в каком объеме заказчик может потребовать от подрядчика.

В рассматриваемом случае такая возможность имеется, поскольку сторонами согласовано подробное техническое задание, в нем обозначены характеристики возводимых объектов, из которых явствует объем и виды работ, поручаемых ответчику, с учетом того, что по условиям пунктов 1.1., 2.1. контракта № 8710/202 от 10.08.2011 в обязанности ООО «Сибспецстрой» входило не только изготовление зданий сборно-разборного типа, но и их доставка до места размещения, монтаж и пуско-наладочные работы.

Более того, у сторон не возникло разногласий по этому предмету контракта, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Как следует из материалов дела, обе стороны контракта считали себя связанными названным контрактом и заявлений о его незаключенности до возбуждения производства по настоящему требованию в суде не делали.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать контракт незаключенным.

То, что в процессе выполнения работ ответчик установил необходимость выполнения иных видов работ, которые не согласовывались при заключении контракта, не  свидетельствуют о несогласовании предмета рассматриваемой сделки, поскольку данные работы не являются дополнительными, учитывая условия самого контракта и технического задания.

Как уже отмечалось ранее, в контракте № 8710/202 от 10.08.2011 стороны согласовали, что ответчик должен выполнить весь комплекс работ, связанный с изготовлением и монтажом спорных зданий. В техническом задании также прописаны основные характеристики спорных объектов, в том числе указано, что должна быть подготовлена площадка под здания сборно-разборного типа: срезка растительного слоя, планировка поверхности площадки бульдозером, устройство твердого основания здания и его выравнивание цементной стяжкой толщиной не менее 40 мм. В требованиях к основному конструктиву отмечено, что крепление без колонн и стоек фахверка к фундаментам обеспечивается закладными анкерными болтами.

Таким образом, устройство фундамента не является дополнительным видом работ.

Кроме того, согласно пункта 5.1.6 рассматриваемого контракта подрядчик обязуется своевременно информировать заказчика  о выявленных в ходе выполнения работ, неучтенных Техническим заданием (приложение №1 к контракту № 8710/202 от 10.08.2011), и обоснованной стоимости таких работ, а также о выявленных обстоятельствах, независящих от подрядчика, угрожающих качеству результатов либо препятствующих завершению выполнения  работ в установленный срок.

Данное положение согласуется со статьей частью 5 статьи 709 ГК РФ, согласно которой, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик  в соответствии с пунктом 5.1.6 контракта своевременно письменно информировал истца о выявленных в ходе выполнения работ дополнительных работ, неучтенных техническим заданием, и о выявленных обстоятельствах, независящих от подрядчика, угрожающих качеству результатов работ либо препятствующих завершению выполнения работ в установленный срок.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчиком информирование истца имело место после истечения срока выполнения ответчиком работ по контракту - не позднее 08.11.2011, а именно: 13.03.2012 (том 1 лист дела 133) и 14.03.2012 (том 2 листы дела 32-33).

Учитывая изложенные обстоятельства, у ответчика имелась вся необходимая информация для осуществления работ, предусмотренных контрактом, условий для признания его незаключенным не усматривается.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании контракта, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному