Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А70-12441/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Ни статьи 763-767 ГК РФ, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из содержания искового заявления, основанием для расторжения контракта является допущенное со стороны ответчика нарушение сроков выполнения работ.

При этом истец указал на то, что перечисленные нарушения являются существенными, и сослался на статью 450 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как отмечалось ранее, по условиям рассматриваемого контракта работы должны быть выполнены в течение 90 дней с момента подписания контракта, то есть не позднее 08.11.2011.

Из материалов дела усматривается, что на обозначенную дату ответчик свои обязательства не исполнил, работы в полном объеме не выполнены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о наличии просрочки со стороны истца проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, если работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Коль скоро, нарушение конечного срока выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке, такое нарушение, безусловно, является существенным и позволяет требовать расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту (нарушение срока выполнения работ на момент вынесения решения более четырех месяцев), учитывая направление истцом в адрес ответчика предложения расторгнуть контракт, на которое ответчик не отреагировал, руководствуясь статьями 450-453 ГК РФ, суд  апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что исковые требования истца о расторжении контракта обоснованны и подлежат удовлетворению.

Помимо расторжения государственного контракта, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 445 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 25% от установленной в пункте 2.1 цены контракта (13 782 000 руб. 00 коп.)  в случае нарушения подрядчиком условий контракта.

Из изложенных выше обстоятельств усматривается, что просрочка со стороны подрядчика допущена, поскольку в срок, установленный контрактом № 8710/202 от 10.08.2011, работы не были завершены, что и явилось основанием для начисления заказчиком неустойки.

Согласно расчету истца (том 1 лист дела 67), составленного на основании условий контракта № 8710/202 от 10.08.2011, предусматривающего неустойку в виде штрафа, размер пени составил 3 445 500 руб. 00 коп.

Между тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО «Сибспецстрой» в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Как установлено в пункте 1 названного выше Постановления № 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

ООО «Сибспецстрой», мотивируя доводы относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ, указало, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств, препятствий со стороны истца, повлекших нарушение сроков выполнения работ.

Судебная практика сформировала критерии для установления несоразмерности,  в качестве которых по конкретному делу могут  рассматриваться  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции при уменьшении размера неустойки исходит из указанных критериев, а также обстоятельств настоящего дела, в том числе, периода просрочки, который на момент приостановления истцом работ – 15.11.2011 составил всего 7 дней, и значительное превышение размера пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу предоставленного законом права суд может уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае, если установит очевидное и чрезмерное нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению апелляционной инстанции, определенный истцом размер ответственности  не соответствует последствиям нарушения обязательства.  Наличие существенных негативных последствий в результате просрочки выполнения работ из материалов дела не усматривается.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, установленный пунктом 10.3 контракта №8710/202 от 10.08.2011, до 1 722 750 руб. 00 коп.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 1 722 750 руб. 00 коп. направлено на разумное применение к должнику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

К тому же снижение размера неустойки в настоящем случае не привело к уменьшению размера ответственности должника ниже ставки рефинансирования, что является недопустимым при применении статьи 333 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, согласно пункту 2 упомянутого Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том,