Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А81-411/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица; продажу имущества ликвидируемого юридического лица при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

После завершения расчётов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, в силу статьи 65 ГК РФ юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда.

 В силу пункта 4 статьи 61 ГК РФ, если стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, он может быть ликвидирован только в порядке, предусмотренном ГК РФ, то есть в порядке признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очерёдность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

  То есть признание юридического лица несостоятельным (банкротом) в судебном порядке регулируется уже иными специальными нормами по сравнению с нормами гражданского законодательства – нормами Закона о банкротстве.

  Наличие условий для признания юридического лица банкротом именно в судебном порядке определяется, соответственно, требованиями Закона о банкротстве.

   В параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства ликвидируемого должника.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 224 Закона о банкротстве на ликвидационную комиссию возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если в ходе проведения в отношении должника ликвидационных процедур, предусмотренных статьёй 63 ГК РФ, ею будет установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Это означает, что необходимость ликвидации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, судом не проверяется, вопросы преднамеренности или фиктивности банкротства не разрешаются, поскольку лицом, участвующим в деле на данном этапе является лишь сам должник, представляемый ликвидатором (ликвидационной комиссией).

Между тем, обязательным условием применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, является констатация судом в решении о признании должника банкротом факта недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

Эта констатация может иметь место только на основании результатов деятельности ликвидатора (ликвидационной комиссии), который при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности стоимости имущества для удовлетворения (погашения) требований кредиторов, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по правилам параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения 27.03.2012 ликвидационной комиссией выявлены вышеуказанные обстоятельства: стоимость имущества должника (3 033 638 902 руб. 97 коп.) превышает размер кредиторской задолженности (3 206 329 154 руб. 59 коп.), определённой на дату 23.03.2012.

Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания должника банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Установление иных условий для такого признания законом не требуется.

При этом следует отметить, что размер указанной кредиторской задолженности складывается из сумм задолженности, которая была отражена самими кредиторами в своих заявлениях на имя председателя ликвидационной комиссии, то есть уже на стадии  нахождения должника в процедуре ликвидации.

   Исходя из представленных в материалы дела доказательств с учётом названных норм и установленных судом первой инстанции обстоятельств о том, что в отношении должника единственным учредителем принято решение о его ликвидации и стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ЗАО «Североргсинтез» правомерно признал должника несостоятельным (банкротом).

Доводы жалобы АО «Reverta»  (прежнее наименование АО «Parex banka») о том, что должник не совершил ни одного действия по соблюдению установленного законом порядка проведения ликвидации, в том числе не составлен промежуточный ликвидационный баланс, тогда как в силу закона он является единственным допустимым доказательством достаточности или недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, поскольку содержит итоги рассмотрения обоснованности требований кредиторов ликвидационной комиссией, не принимаются.

Как указывалось выше, в статье 63 ГК РФ действительно предусмотрено составление ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса, в котором отражаются сведения о наличии кредиторской задолженности, установленной на основе поступивших требований кредиторов в процедуре ликвидации должника.

В данном случае такой баланс должником в ликвидационной комиссии не составлен и не представлен в материалы дела.

Между тем, само по себе отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не влияет на установленный судом признак банкротства ликвидируемого должника – недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № ВАС-2795/10, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2010 по делу № А57-12643/2009).

Более того, как следует из материалов дела, на дату вынесения обжалуемого решения размер кредиторской задолженности ЗАО «Североргсинтез» был установлен и признан обоснованным ликвидационной комиссией на основе поступивших требований кредиторов, в том числе заявителя жалобы, именно на стадии проведения ликвидации должника вне зависимости от того, что ликвидационной комиссией было подано в суд заявление о признании должника банкротом.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что должник обратился в суд с заявлением до опубликования в органах печати сообщения о его ликвидации и до истечения предусмотренного законом срока на предъявление требований кредиторами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенного права и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Указывая о данном обстоятельстве, заявитель жалобы, которым в процедуре ликвидации заявлены требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс в размере 106 922 527 долларов США, признанные ликвидационной комиссией решением от 23.03.2012 № 2 обоснованными, и учтённые при разрешении вопроса о признании должника банкротом, не привёл в апелляционной жалобе никаких доводов о том, каким образом принятое судом первой инстанции решение нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлён о ликвидации должника, не соответствуют материалам дела.

Напротив, из материалов дела усматривается, что 06.02.2012 в адрес заявителя (Латвия) должником направлено уведомление о ликвидации общества заказным письмом (т. 5 л.д. 114-115).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в связи с не уведомлением должником о ликвидации и получением информации о проведении ликвидации из публикации на официальном сайте ВАС РФ до подачи должником заявления в суд он не успел предъявить должнику свои требования в целях их включения в промежуточный ликвидационный баланс в порядке, установленном пунктом 2 статьи 63 ГК РФ.

  Однако как указывалось выше, требования заявителя в размере 106 922 527 долларов США (3 126 917 225 руб. 35 коп. по курсу ЦБ РФ) признаны ликвидационной комиссией обоснованными и подлежащими включению в промежуточный ликвидационный баланс. Хотя такой баланс к моменту вынесения обжалуемого решения и не был составлен ликвидационной комиссией, в то же время сумма задолженности ЗАО «Североргсинтез» перед заявителем входит в состав общей суммы кредиторской задолженности, которая учтена судом при установлении обстоятельства о превышении размера кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника в целях признания должника банкротом по правилам статьи 224 Закона о банкротстве.

             Доводы заявителя жалобы о том, что соотношение стоимости имущества должника с размером задолженности перед кредиторами установлено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, в составе задолженности в целях определения признаков банкротства должника суд необоснованно учёл штрафные санкции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

             В пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве закреплено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

            Статья 3 Закона о банкротстве предусматривает признаки банкротства, к которым относятся: неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда соответствующие обязательства или обязанность должны были быть исполнены.

   При этом в силу статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

 Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

  Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

   По смыслу вышеназванных норм права наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, устанавливается арбитражным судом при проверке требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, которая свидетельствует об открытии в отношении должника общей процедуры банкротства.

            Поэтому в целях введения в отношении должника процедуры банкротства в обычном порядке (не в упрощённом) при определении признаков банкротства (превышение размера задолженности суммы в сто тысяч рублей и неспособность её погасить в течение трёх месяцев) учитываются положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

            Одной из особенностей рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника (как в рассматриваемом случае) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве является то обстоятельство, что наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

            В связи с чем для введения процедуры банкротства в отношении должника, имеющего статус ликвидируемого, положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не применяются.

Для признания ликвидируемого должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве требуется лишь установление одного факта – превышения размера кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника, вследствие чего ликвидируемый должник не имеет возможности во внесудебном порядке удовлетворить требования всех кредиторов.

Таким образом, в отличие от общей процедуры банкротства, когда штрафные санкции учитываются для целей определения признаков банкротства должника, банкротство ликвидируемого должника не требует применения положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

            Поэтому штрафные санкции при определении наличия признаков банкротства должника, банкротство которого осуществляется по правилам статьи 224 Закона о банкротстве, учитываются.

  С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в