Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А81-3886/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2012 года

                                                       Дело №   А81-3886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3891/2012) общества с ограниченной ответственностью «НадымСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 по делу № А81-3886/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургут Строй» (ИНН 8602027780, ОГРН 1078602004040) к обществу с ограниченной ответственностью «НадымСтройИнвест» (ИНН 8903027625, ОГРН 1078903004180) о взыскании 960 462 руб. 74  коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НадымСтройИнвест» - Донецкая И.В. по доверенности от 22.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Сургут Строй» - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургут Строй» (далее – ООО «Сургут Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «НадымСтройИнвест» (далее – ООО «НадымСтройИнвест», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 04.03.2010 № 2010/03/0211-СП-5 в размере 891 204 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 258 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 по делу № А81-3886/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные по договору субподряда от 04.03.2010 № 2010/03/0211-СП-5 работы в размере 891 204 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 260 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 138 руб. 70 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 070 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцом были нарушены по договору обязательства, предусмотренные пунктами 1.2., 3.1., 5.2., 5.8., 5.9., 5.10., 5.19., 5.20. договора (производство капитального ремонта, сроки и качество выполнения работ, ведение и передача исполнительной и другой документации, обеспечение сохранности переданных материальных ценностей). Истец причинил ответчику материальный ущерб, выразившийся в необходимости устранения некачественно выполненных работ силами третьего лица ООО «СеверГлавСтрой». Причины невыплаты со стороны ответчика обусловлены условиями пунктов 4.3., 5.3. договора в связи с нарушением истцом условий договора. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое исполнение истцом своих обязательств по договору в виде выполненных работ, хотя выполненные работы сами по себе являются обязательным основанием для производства оплаты в силу пункта 4.1. договора. Сами по себе подписанные справки формы КС-3 и выставленные счета-фактуры не могут свидетельствовать о фактическом выполнении работ. Кроме этого, полагает, что судом первой инстанции неверно произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что при производстве расчёта суду следовало руководствоваться не ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а условиями договора, сумма процентов согласно расчёту ответчика составляет 27 604 руб. 37 коп.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010  между ООО «НадымСтройИнвест» (подрядчиком) и ООО «Сургут Строй» (субподрядчиком) заключён договор субподряда № 2010/03/0211-СП-5 на капитальный ремонт объектов ООО «Газпром добыча Надым», находящихся на балансе фирмы «Надымгазсервис» в 2010 году, в редакции протокола разногласий к договору (далее – договор субподряда) (т. 1 л.д. 11-19), в соответствии с предметом которого субподрядчик в счёт оговоренной в договоре стоимости, на свой риск выполнит собственными силами комплекс работ по капитальному ремонту: «Общежитие № 26 на 408 мест инв. № 12069150 (8 этаж)», согласно графику производства работ, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, включая возможные работы, не определённые в нём, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, и передаст указанные работы подрядчику в эксплуатацию в пределах обусловленных договором сроков.

Согласно пункту 2.1. договора субподряда стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору (приложение № 1), определяется в соответствии с объёмом работ, включая все инфляционные ожидания и финансовые риски субподрядчика и составляет 6 254 014 руб. 16 коп., в том числе НДС.

Указанная стоимость работ является твёрдой на весь период действия настоящего договора, изменению подлежит только в случаях, оговорённых в пункте 2.2. договора субподряда.

Согласно пункту 3.1. договора субподряда работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1) с 01.03.2010 по 31.08.2010.

В случае необходимости внесения изменения в график производства работ и поставок материалов, которые могут привести к увеличению сроков выполнения работ, эти изменения с соответствующим обоснованием согласуются сторонами путём заключения дополнительного соглашения (пункт 3.2.).

Согласно заверенным копиям справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.07.2010 № 3, от 27.09.2010 № 4  (т. 1 л.д. 22-23, 30-31), подписанным сторонами и скреплённым печатями сторон, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму в размере 891 204 руб. 44 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не произвёл оплату выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца об оплате выполненных работ полностью -  в заявленном размере (891 204 руб. 44 коп.).

При этом суд первой инстанции исходя из анализа условий договора субподряда признал его заключённым в соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела заверенных копий акта № 00000053 от 26.07.2010, актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 26.07.2010 № 3, от 27.09.2010 № 4  (т. 1 л.д. 20, 24-28, 32-33) следует, что ответчиком приняты работы по объекту договора субподряда.

Из данных актов также следует, что ответчиком были приняты выполненные истцом работы без каких-либо замечаний и претензий по качеству и объёму выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4.1. договора субподряда установлено, что оплата производится подрядчиком за выполненные объёмы работ на основании актов выполненных работ и оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции на момент выставления счета-фактуры, в течение месяца с момента подписания сторонами справки формы КС-3 и предоставления счёта-фактуры.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённых Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, на основании данных акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы.

То есть стоимость работ, которая подлежит оплате заказчиком, определяется на основании справки формы КС-3.

Согласно заверенным копиям справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.07.2010 № 3, от 27.09.2010 № 4  (т. 1 л.д. 22-23, 30-31), подписанным сторонами и скреплённым печатями сторон, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму в размере 891 204 руб. 44 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты выполненных работ в размере 891 204 руб. 44 коп. в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в указанном выше размере.

Возражения ответчика против требований истца и данного вывода суда первой инстанции  основываются на том, что данные работы истцом были выполнены с отставанием от графика производства работ и с ненадлежащим качеством.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое исполнение истцом своих обязательств по договору в виде выполненных работ, и сами по себе подписанные справки формы КС-3 и выставленные счета-фактуры не могут свидетельствовать о фактическом выполнении работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, ответчик в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать суду, что работа, которую он принял в спорной сумме, выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Однако ответчик не доказал обоснованности своих возражений в настоящем деле.

Напротив, в материалы дела представлена заверенная копия акта от 18.10.2010, согласно которой комиссией в составе представителей истца, ответчика, а также ПТО фирмы «Надымгазсервис», заведующего общежитием № 26, произведён осмотр выполненных работ в жилых помещениях, вестибюле, холлах и коридорах на объекте «Общежитие № 26 (8 этаж, общестроительные работы)», установлено, что данные помещения имеют законченный вид, претензий и замечаний к качеству выполненных работ нет (т. 1 л.д. 34-35).

А согласно акту приёма-передачи от 15.12.2010, составленному и подписанному представителями истца, ответчика, ООО «Гарантстройсервис», истец передал генподрядной организации остатки материалов по объекту (т. 1 л.д. 36-38).

То есть, уже после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 ответчиком не было  предъявлено истцу каких-либо претензий по качеству выполненных работ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик принял от истца работы без каких-либо замечаний и претензий по качеству по тем видам и объёму работ, которые отражены в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от  26.07.2010 № 3, от 27.09.2010 № 4.

Истец заявил требование об оплате стоимости именно этих работ.

Соответственно, ответчик обязан был доказать некачественность выполнения также этих работ.

Имеющиеся в деле копии писем ответчика от 18.05.2010, 18.08.2010  (т. 1 л.д. 131-132, 150) относительно выявленных недостатков в работе истца указывают о недостатках в целом по объекту без указания на конкретные акты формы КС-2, по которым имеются недостатки по принятым работам, что не позволяет суду сделать вывод о том, что выявленные недостатки имеют отношение именно к актам формы КС-2 от  26.07.2010 № 3, от 27.09.2010 № 4.

К тому