Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А81-3886/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

же письмо ответчика от 18.05.2010 было направлено истцу ещё до подписания вышеуказанных актов, вследствие чего исключается возможность отнесения выявленных недостатков по письму от 18.05.2010 к тем работам, которые были приняты по актам 26.07.2010 и 27.09.2010, то есть позднее.

Кроме этого, в самих актах не имеется каких-либо отметок о наличии претензий ответчика к качеству работ при подписании актов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены копии акта формы КС-2 от 30.06.2010 № 2 и справки формы КС-3 от 30.06.2010 № 2 на сумму 586 771 руб. 52 коп., которые не являются основаниями исковых требований, но свидетельствуют о том, что истцом также были выполнены работы на объекте помимо спорных (т. 1 л.д. 135-139).

Согласно платёжному поручению № 709 от 19.10.2010 (т. 2 л.д. 13) работы истца на указанную сумму были оплачены ответчиком.

В материалы дела представлены копии утверждённых ответчиком дефектных ведомостей от 01.11.2010 на капитальный ремонт и устранение замечаний объекта – общежитие № 3.

Однако суд апелляционной инстанции не считает данные акты относимыми доказательствами по делу, поскольку объектом в них указано общежитие № 3, тогда как по договору объектом выступает общежитие № 26, то есть совершенно иной объект ремонта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в дефектных ведомостях отсутствует стоимость подлежащих выполнению работ.                                                         Кроме этого, как указывалось выше, в акте приёма от 18.10.2010, составленном менее чем за две недели до составления дефектной ведомости, указано об отсутствии замечаний и претензий к качеству работ.

Доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ по спорным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, суду представлено не было.

Ответчик также считает, что истец нарушил сроки выполнения работ по договору.

Однако в силу закона и условий договора субподряда основанием для оплаты является факт выполнения работ, который в данном случае подтверждается соответствующими актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

 В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика отказаться от дальнейшего продолжения исполнения договора и право заказчика потребовать возмещения убытков, если подрядчик нарушает сроки выполнения работ, оговоренные договором.

В пункте 12.3. договора субподряда стороны установили, что за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объём работ, выполняемых субподрядчиком согласно условиям настоящего договора, подрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчёта 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Подрядчик вправе взыскать с субподрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ.

В силу чего стороны установили самостоятельную гражданско-правовую ответственность истца в случае нарушения им сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении его требований при наличии имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  69 258 руб. 30 коп., начисленных за период просрочки уплаты с 26.07.2010 по 25.07.2011 (с момента подписания счета-фактуры № 00000056 от 26.07.2010 и форм КС-3, КС-2 на сумму 586 031 руб. 66 коп.) и с 27.09.2010 по 25.07.2011 (с момента подписания счета-фактуры № 00000070 от 30.09.2010 и форм КС-3, КС-2 на сумму 305 172 руб. 78 коп.), исходя из соответствующей суммы долга и учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день подачи в суд искового заявления в размере 8,25% годовых.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты выполненных работ со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов истца, пришёл к выводу о том, что истцом неверно определён начальный срок просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчёту истца по счёту-фактуре от 26.07.2010 срок просрочки начинает течь с этой же даты, а по счёту-фактуре от 30.09.2010 - данный срок начинает течь с 27.09.2010.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.1. договора субподряда оплата производится подрядчиком за выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ и оригиналов счетов-фактур в течение месяца с момента подписания сторонами справки формы № КС-3 и предоставления счёта-фактуры.

Поскольку счёт-фактура № 00000056 от 26.07.2010 (т. 1 л.д. 56) датирована  26.07.2010, следовательно, последним днём исполнения обязательств по оплате данного счёта-фактуры согласно пункту 4.1. договора субподряда является дата 26.08.2010, и на следующий день начинается просрочка исполнения обязательства.

Аналогичная ситуация и по счету-фактуре № 00000070 от 30.09.2010 (т. 1 л.д. 29), последним днём оплаты которой является дата 30.10.2010. Соответственно, со следующего дня (31.10.2010) начинается просрочка исполнения обязательства.

Суд первой инстанции произвёл перерасчёт процентов и определил к взысканию сумму процентов в размере 63 260 руб.                                                                           Истец не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в полном объёме.

Доводы жалобы ответчика о том, что при производстве расчёта суду первой инстанции следовало руководствоваться не ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а условиями договора, сумма процентов согласно его расчёту составляет 27 604 руб. 37 коп., судом апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Согласно пункту 12.7. договора субподряда при задержке оплаты выполненных субподрядчиком работ сверхустановленного в договоре срока подрядчик выплачивает по требованию субподрядчика за пользование чужими денежными средствами 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

            Однако истец в силу статьи 12 ГК РФ по своему выбору избирает тот или иной способ защиты нарушенного права.

Суд осуществляет проверку обоснованности требований истца исходя из заявленных им исковых требований, и самостоятельно не имеет права согласно статье 49 АПК РФ изменять предмет и основания исковых требований.

   Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

            В рассматриваемом случае истец реализовал своё право на предъявление к ответчику требования о применении гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 по делу № А81-3886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина