Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А46-2254/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2012 года

                                                    Дело №   А46-2254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3592/2012) закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2012 по делу № А46-2254/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, при участии в деле в качестве третьего лица: Филимендиковой Татьяны Сергеевны, о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» - Куликова Т.А. по доверенности  от 05.04.2012 сроком действия три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе – Ковалев В.А. по доверенности № 7 от 12.01.2012 сроком действия до 01.02.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны – Чуянов А.В. по доверенности № 1634 от 20.08.2009 сроком действия три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - Региональное отделение, заинтересованное лицо, РО ФСФР России в СФО, административный орган) № 51-12-25/пн от 13.01.2012 о наложении на закрытое акционерное общество «Фирма «РЕЗЕРВ» штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2012 по делу № А46-2254/2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

04.08.2011  в РО ФСФР России в СФО на территории Омской области поступило заявление Филимендиковой Т.С., в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по вопросу предоставления документов по требованию акционера ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Филимендиковой Т.С.

28.09.2011 административным органом было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, обязывающее Общество:

1. в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения предписания уведомить Филимендикову Т.С. о готовности предоставить ей (её законным представителям) в помещении исполнительного органа общества: бухгалтерский баланс ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» за 6 месяцев; все договоры, заключённые ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» за период с 01.04.2011 по 30.06.2011; договоры первичного бухгалтерского учёта за период с 01.04.2011 по 30.06.2011; налоговые декларации, сданные Обществом в ИФНС России по всем уплачиваемым налогам за период с 01.04.2011 по 30.06.2011.

В случае явки Филимендиковой Т.С. либо её законных представителей  в помещение исполнительного органа общества и, если на дату явки Филимендикова Т.С. является акционером, предоставить Филимендиковой Т.С., либо  её законным представителям копии следующих документов Общества:  бухгалтерского баланса ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» за 6 месяцев; всех договоров, заключённых ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» за период с 01.04.2011 по 30.06.2011; договоров первичного бухгалтерского учёта за период с 01.04.2011 по 30.06.2011; налоговых деклараций, сданных Обществом в ИФНС России по всем уплачиваемым налогам за период с 01.04.2011 по 30.06.2011.

2. в срок не позднее 30 дней с момента истечения срока, установленного пунктом 1 раздела II предписания, направить в отдел по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Омской области по адресу: 644002, г. Омск, ул. Ленина, дом 10, подъезд 2, каб. 50, письменный отчёт о выполнении пункта 1 раздела II предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мероприятий (приложения к отчёту), а именно: копии документов, подтверждающих уведомление Филимендиковой Т.С. о готовности Общества предоставить ей (её законным представителям) оригиналы и копии документов Общества, указанных в пункте 1 раздела II предписания; опись предоставленных Филимендиковой Т.С. (её законным представителям) документов Общества, указанных в пункте 1 раздела II предписания (копии сопроводительных писем, либо копии актов приёма-передачи запрашиваемых документов и т.п.; при необходимости могут быть предоставлены иные документы, подтверждающие исполнение пункта 1 раздела II предписания; в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в предписании, представляются письменные пояснения с указанием причин их отсутствия).

Названное предписание вручено представителю Общества 04.10.2011.

24.11.2011 Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, установив не выполнение пункта 2 раздела II указанного выше предписания, составило соответствующий акт.  

13.12.2011, установив, что ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не выполнило требования пункта 2 раздела II предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 28.09.2011 исх. № 51-11-ЕС-13/8973, начальник отдела по обеспечению деятельности Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на территории Омской области Ковалев В.А. составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

13.01.2012 заместитель руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе вынес постановление № 51-12-25/пн о наложении на  ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и интересы Общества, так как оно не было уведомлено о времени и месте составления протокола по делу об административном нарушении, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с выше указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался материалами дела, из которых установил событие и вину общества в совершении вменяемого правонарушения, а также установил отсутствие со стороны заинтересованного лица фактов нарушения процедуры привлечения к ответственности, в том числе в части уведомления ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» о составлении протокола и вынесении спорного постановления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что ЗАО «Фирма «РЕЗЕР» не было извещено о вместе и времени составления протокола, следовательно, не могло присутствовать, и не могло реализовать права, направленные на защиту своих интересов, давать объяснения по поводу вменяемого нарушения и т.п. Уведомления о месте и времени составления протокола ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не получало.

РО ФСФР России в СФО и Филимендикова Татьяна Сергеевна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на несостоятельность доводов общества относительно его не уведомления о времени и месте составления протокола по делу об административном нарушении, а также пояснили, что доказательства вручения почтового уведомления о соответствующем процессуальном действии содержатся в материалах дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», РО ФСФР России в СФО и Филимендиковой Т.С., соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон о защите прав инвесторов) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заинтересованным лицом в адрес Общества было направлено предписание от 28.09.2011 исх. № 51-11-ЕС-13/8973, в соответствии с пунктом 2 раздела II которого заявителю следовало представить в срок не позднее 30 дней с момента истечения срока, установленного пунктом 1 раздела II предписания, направить в отдел по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Омской области по адресу: 644002, г. Омск, ул. Ленина, дом 10, подъезд 2, каб. 50, письменный отчёт о выполнении пункта 1 раздела II предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мероприятий (приложения к отчёту), а именно: копии документов, подтверждающих уведомление Филимендиковой Т.С. о готовности Общества предоставить ей (её законным представителям) оригиналы и копии документов Общества, указанных в пункте 1 раздела II предписания; опись предоставленных Филимендиковой Т.С. (её законным представителям) документов Общества, указанных в пункте 1 раздела II предписания (копии сопроводительных писем, либо копии актов приёма-передачи запрашиваемых документов и т.п.; при необходимости могут быть предоставлены иные документы, подтверждающие исполнение пункта 1 раздела II предписания; в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в предписании, представляются письменные пояснения с указанием причин их отсутствия).

Также судом установлено и Обществом не оспаривается, что названное предписание было получено заявителем 04.10.2011 (почтовое уведомление о вручении № 6310242726025), следовательно, срок исполнения предписания оканчивается 14.11.2011. Однако по состоянию на эту дату истребуемые документы заявителем представлены не были.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствовавших исполнению требований содержавшихся в предписании от 28.09.2011 исх. № 51-11-ЕС-13/8973.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок у общества не имелось, вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена оспариваемым постановлением и доказана.

При изложенных фактах административный