Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А75-8030/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

встречного иска ЗАО «КВАРЦ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение исходя из следующего.

В части первоначального иска ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ», доводы  апелляционной жалобы ЗАО «КВАРЦ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» сводятся к тому, что сумма гарантийных удержаний в заявленном размере возврату не подлежит, поскольку из неё осуществлен вычет суммы штрафа согласно претензии № 05/2913 от 10.09.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы по нижеизложенным основаниям.

Действительно, пунктом 3.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2009) предусмотрено, что оплате подлежит стоимость выполненных работ за отчетный месяц, указанная в соответствующих подписанных сторонами актах приемки месячного объёма работ. Оплата выполненных за отчётный месяц работ производится в размере 90% от стоимости выполненных и принятых Генподрядчиком работ в отчётном месяце, за вычетом суммы погашения авансового платежа. Остальные 10% Генподрядчик резервирует с целью формирования гарантийных удержаний для обеспечения исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему договору (гарантийные удержания).

Возврат Субподрядчику сумм гарантийных удержаний осуществляется Генподрядчиком за вычетом сумм штрафов, начисленных в соответствии с пунктами 12.1.4 и 12.3 настоящего договора, в следующем порядке:

- 50% от суммы гарантийных удержаний возвращается субподрядчику в течение 30 банковских дней с даты подписания обеими сторонами последнего акта приёмки месячного объема работ, предусмотренных графиком производства работ;

- остальные 50% от суммы гарантийных удержаний возвращается Субподрядчику в течение 30 банковских дней с даты истечения гарантийного срока, определенного в соответствии со статьей 11 настоящего договора.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств имеет одну основную цель - удовлетворить требования кредитора из стоимости удержанной вещи (статья 360 ГК). При этом по общему правилу предусматривается ее продажа с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не предусматривается иной порядок (пункт 1 статьи 350 ГК).

Продажа на публичных торгах денег должника невозможна.

Поэтому денежные средства в силу статей 128, 359, 360 ГК РФ не являются объектом удержания в том смысле, который ему придается статьей 359 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Подобный вывод в полной мере соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 № Ф04-7343/2006(28115-А45-12)).

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора № 15/07 от 01.03.2007 и дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны определили в пункте 3.2.3 договора порядок оплаты заказчиком стоимости выполненных работ:

- 90% от стоимости работ, выполненных и принятых генподрядчиком за отчётный месяц, производится в размере стоимости работ в отчетном месяце, за вычетом суммы погашения авансового платежа;

- остальные 10% от стоимости работ, зарезервированные генподрядчиком с целью формирования гарантийных удержаний для обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по договору, возвращаются субподрядчику при соблюдении следующих условий: 1) своевременное выполнение работ; 2) отсутствие недостатков по качеству в течение гарантийного периода.

Как следует из материалов дела, истцу начислен штраф в размере 546 520 802,85 руб. за нарушение срока окончательного выполнения работ - 30 июля 2009 года.

 Между тем, судом первой инстанции установлено, что положения пункта 3.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2009 № 3-ОТВ), позволяющие генподрядчику осуществить гарантийное удержание спорной суммы в обеспечение исполнения обязательств субподрядчика, не соблюдены, установленный данным пунктом порядок вычета из сумм удержаний сумм штрафов нарушен.

Доказательств признания истцом указанной суммы штрафа материалы дела не содержат, доказательств обращения ответчика в арбитражный суд с иском о взыскании с истца штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору и принятия по нему судом положительного решения (равно как и обращения со встречным иском в настоящем деле), как того требуют условия пункта 12.3 договора, также не представлено.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения пункта 3.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2009 № 3-ОТВ), ответчик не привел доводов, исключающих необходимость применения к правоотношениям сторон пункта 12.3 договора, установившего критерии и процедуру неоплаты истцу 10% стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 12.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2009) при наличии оснований, предусмотренных пунктом 12.1.4 договора, генподрядчик имеет право производить удержание штрафов, признанных субподрядчиком, из очередной суммы платежа за выполненные работы. При этом сумма удержаний в указанном случае не может превышать 50% от очередной суммы платежа за выполненные работы. В случае недостаточности средств для таких удержаний, недостающая сумма удерживается из суммы платежа за выполненные работы в следующем отчетном периоде, либо по окончании работ из суммы гарантийных удержаний (пункт 3.2.2 договора).

По утверждению ответчика, обязательство по возврату истцу суммы гарантийного удержания, заявленного ко взысканию в настоящем деле, прекращено зачетом встречного требования ответчика к истцу об уплате штрафа за нарушение сроков окончания работ.

Между тем, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения обязательства (глава 26 ГК РФ) ответчик не привел.

Удержание денежных средств может расцениваться в качестве направленного к зачёту встречных однородных требований кредитора и должника в порядке статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачёта необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 ГК РФ зачёт по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачёта встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачёт не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований»).

В порядке статьи 410 ГК РФ к зачёту могут быть предъявлены только бесспорные требования, тогда как относительно наличия встречного требования ответчика об уплате истцом штрафа, истец возражает.

По смыслу названной нормы возможность её применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Истец оспаривает правомерность утверждения ответчика о состоявшемся зачёте требований. Истец оспаривает сами основания возникновения и уплаты штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания установленным факта зачёта требований. Истец требует с ответчика возврата 50% суммы гарантийного удержания по пункту 3.2.3 договора. Ответчик заявляет, что сумма оплаты выполненных работ подлежит уменьшению за счёт начисленного в одностороннем порядке штрафа. Правомерность начисления ответчиком штрафа за нарушение срока выполнения работ не признается истцом. Обоснованность размера штрафа, на который ссылается ответчик, подлежит доказыванию. Таким образом, требование ответчика не носит бесспорный характер.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не доказал бесспорности своих требований о взыскании штрафных санкций за нарушение истцом сроков выполнения работ, а также обращения к истцу с заявлением о зачёте встречных однородных требований.

Тем более, что к вычету из суммы гарантийного удержания в силу прямого указания на то в пункте 12.3 договора подлежат только штрафы, признанные субподрядчиком.

Иные доказательства, подтверждающие факт зачёта встречных требований, не представлены ответчиком в материалы дела.

Доводы ответчика, основанные на обращении к истцу с претензией от 15.09.2011 исх. № 05/2681 (том  13, л.д. 91-95) судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из даты направления указанной претензии истцу и ее получения в сопоставлении со сроками согласованными сторонами, в том числе, в части удержания суммы гарантийного платежа.

При этом из содержания указанной претензии не следует, что ответчик известил истца об удержании оставшейся суммы гарантийных платежей и причинах не уплаты именно суммы денежных средств в размере 7 449 639 руб. 90 коп.

Таким образом, поскольку последовательность действий, согласованная сторонами в договоре на случай возникновения спорного вопроса о штрафных санкциях, ответчиком не соблюдена, в связи с чем, оснований для прекращения обязательств сторон зачётом судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно представленному расчёту сумма гарантийных удержаний, подлежащих возврату, составила 7 449 638 руб. 90 коп.

Указанный расчёт ответчиком не оспорен.

Поскольку оснований для гарантийных удержаний в заявленном размере не установлено, доказательства выплаты 50% удержаний истцу в материалах дела отсутствуют, исковые требования ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ» о взыскании с ЗАО «КВАРЦ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» 7 449 638 руб. 90 коп. гарантийных удержаний законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и в обоснование встречного иска о взыскании 535 032 937 руб. 78 коп. штрафа указывает на нарушение ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ» сроков окончания выполнения работ (30.07.2009).

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика необоснованными исходя из следующего.

В рассматриваемом случае между сторонами заключён договор, в котором, действительно, имеет место указание на окончание срока работ – 30.07.2009 (том 1, л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

При заключении договора стороны согласовали возможность подписания сторонами дополнительных соглашений к договору (том 1, л.д. 10), придали равное значение понятиям дополнительное соглашение (соглашение).

Указанная возможность была реализована сторонами посредством заключения дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения № 3-ОТВ от 11.02.2009 и соглашения № 44 от 30.06.2010 со ссылкой на окончание работ  31.07.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что окончательный срок выполнения работ согласован сторонами в последнем соглашении, представленном в дело. Договор, а также все соглашения к нему, являются по существу единым документом с неотъемлемыми частями, регулирующим возникшие подрядные правоотношения сторон.

Поскольку ответчик во встречном иске заявляет о взыскании штрафа в сумме 535 032 937 руб. 78 коп. за просрочку истцом выполнения работ за период 01.08.2009 по 29.07.2010, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований ответчика в указанной части, отсутствии оснований для начисления и взыскания с истца (ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ») штрафа за указываемый ответчиком период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении встречных требований о взыскании с ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ» в пользу ЗАО «КВАРЦ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» штрафа в сумме 535 032 937 руб. 78 коп. за период 01.08.2009 по 29.07.2010 за просрочку выполнения работ.

Ответчиком также заявлено встречное требование о взыскании с истца 11 744 986 руб. 24 коп. компенсации затрат на устранение дефектов в выполненных истцом работах.

Суд апелляционной инстанции считает указанное требование необоснованным исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 15/07 от 01.03.2007 заключённым, применив к нему положения главы 37 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным