Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А75-8030/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Для обеспечения участия представителя истца в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.02.2012, ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ» были понесены транспортные расходы  на проживание, что подтверждается представленными в  материалы дела  командировочным удостоверением Стикина Вадима Анатольевича № 34 от 20.02.2012,  электронным билетом Москва-Ханты-Мансийск на сумму 6 290 руб., электронным билетом Ханты-Мансийск-Москва на сумму 6 510 руб., квитанциями сбора от 17.12.2012 на сумму 315 руб. и на сумму 330 руб., посадочным талоном, квитанцией Киевского вокзала на сумму 320 руб., счётом на проживание № 166474/128589 на сумму 4 970 руб.

Для обеспечения участия представителя истца в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.01.2012, ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ» были понесены транспортные расходы  на проживание, что подтверждается представленными в материалы дела  командировочным удостоверением Стикина Вадима Анатольевича № 10 от 11.01.2012, электронным билетом Москва-Ханты-Мансийск на сумму 6 696 руб., электронным билетом Ханты-Мансийск-Москва на сумму 6 590 руб., квитанцией сбора от 11.01.2012 на сумму 335 руб., счетом на проживание № 164235/127136 на сумму 4 970 руб.

Для обеспечения участия представителя истца в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.12.2011, ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ» были понесены транспортные расходы  на проживание, что подтверждается представленными в материалы дела  командировочным удостоверением Стикина Вадима Анатольевича № 316 от 01.12.2011, электронным билетом Москва-Ханты-Мансийск на сумму 6 770 руб., электронным билетом Ханты-Мансийск-Москва на сумму 6 590 руб., квитанциямисбора от 11.01.2012 на сумму 330 руб. и на сумму 340 руб., счетом на проживание №162216/125722 на сумму 5 620 руб., счетом № 473193 на сумму 350 руб.

Для обеспечения участия представителя истца в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 08.11.2011, ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ» были понесены транспортные расходы  на проживание, что подтверждается представленными в материалы дела  командировочным удостоверением Стикина Вадима Анатольевича № 279 от 27.10.2011, электронным билетом Москва-Ханты-Мансийск на сумму 6 490 руб., электронным билетом Ханты-Мансийск-Москва на сумму 5 405 руб., квитанциями сбора от 25.10.2011 на сумму 330 руб. и на сумму 275 руб., чеком на сумму 320 руб., счетом на проживание на сумму 3 530 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные в материалы дела документы о транспортных расходах и расходах на проживание ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ», оформлены без нарушений действующего законодательства. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения ответчиком  расходов на проезд представителя в судебные заседания суда первой инстанции и его проживание.

Учитывая, что транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 73 676 руб. фактически произведены, документально подтверждены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, взыскав с ЗАО «КВАРЦ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в пользу ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ» 73 676 руб. судебных расходов.

Доводы ответчика о чрезмерности указанных расходов не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в порядке статьи 41 АПК РФ не лишен был права знакомиться  с материалами дела и своевременно представлять доказательства в обоснование своей позиции.

 В порядке статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «КВАРЦ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2012 года по делу № А75-8030/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Ю.М. Солодкевич