Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А75-9547/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2012 года

                                                              Дело № А75-9547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3341/2012) индивидуального предпринимателя Недогарка Леонида Владимировича на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2012 года по делу №  А75-9547/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к  индивидуальному предпринимателю Недогарку Леониду Владимировичу (ОГРНИП 304860110600079, ИНН  860100024573) о взыскании 4 126 591 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Недогарка Леонида Владимировича – представителя Лебедева Ю.В.  доверенность №7808 от 12.08.2010 сроком действия три года;

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Недогарку Леониду Владимировичу (далее – индивидуальный предприниматель Недогарок Л.В., ответчик) о взыскании задолженности 2 622 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 504 591 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 314, 393, 395, 398, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 083/04 от 15.06.2004 по передаче в собственность истцу квартиры

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2012 по делу № А75-9547/2011 с индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В. в пользу ОАО «ЮТЭК» взыскана задолженность в сумме 2 622 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643 537 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 470 руб. 03 коп. С индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В. в пользу ОАО «ЮТЭК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 622 000 руб. из расчёта 8,25% годовых, начиная с 15.11.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, индивидуальный предприниматель Недогарок Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011, правоотношения сторон не могут регулироваться положениями о договоре купли-продажи, так как денежные средства привлекались для строительства многоквартирного жилого дома. Ответчик, передав истцу квартиру, исполнил обязательства по договору и последние считаются прекращёнными на основании статьей 407, 408 ГК РФ. Истцом пропущен срок исковой давности. Вывод суда о том, что акт сверки является основанием для перерыва срока исковой давности, неправомерен. Судом не исследован вопрос о том, обращался ли истец за государственной регистрацией права собственности на квартиру. Требование о взыскании процентов не подлежало удовлетворению, так как истец извлекал доходы от сдачи квартиры в наём с 2005 года. Требование о возврате уплаченных денежных средств без предъявления иска о расторжении договора является неправомерным. Суд должен был наложить штраф на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии АО ХМАО – Югре в связи с неисполнением последней определения суда о предоставлении доказательств, что свидетельствует о неуважительном отношении к суду и закону.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЮТЭК» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что срок давности следует исчислять с 2005г., а именно с момента передачи квартиры. Полагает, что если бы истец действовал разумно и осмотрительно, то узнал о нарушении своего права в 2005г., обратившись после получения квартиры в регистрационную службу. Квартира фактически передана истцу, используется последним. На протяжении многих лет истец бездействовал, хотя с 2006г. знал о том, что на квартиру претендуют третьи лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Недогарком Л.В. (застройщик) и ОАО «ЮТЭК» (дольщик) подписан договор № 083/04 от 15.06.2004 (том 1 л. 13-14), по условиям которого застройщик обязался в установленные договором строки построить для дольщика одну двухкомнатную квартиру в жилом доме по адресу г. Ханты- Мансийск, ул. Красноармейская-Мира, подъезд 2, квартира № 28, этаж 5, общей площадью 87,4 кв.м., а дольщик обязался принять квартиру по акту приёма-передачи и уплатить установленную договором стоимость квартиры.

Пунктом 2.2 договора стороны определили стоимость одного квадратного метра 30 000 руб. Договорная стоимость квартиры составляет 2 622 000 руб.

Срок ввода дома в эксплуатацию устанавливается до 01.09.2004 (пункт 3.2 договора).

Оплата стоимости квартиры производится до срока ввода дома в эксплуатацию на банковский счёт или в кассу застройщика.

Платёжным поручением № 084 от 18.06.2004 подтверждается внесение ОАО «ЮТЭК» суммы в размере 2 622 200 руб. во исполнение обязательств по договору от 15.06.2004 (том 1 л. 16).

По акту приёма-передачи от 26.04.2005 (том 1 л. 25) индивидуальный предприниматель Недогарок Л.В. сдал, а ОАО «ЮТЭК» приняло одну двухкомнатную квартиру № 28 общей площадью 87,4 кв.м., находящуюся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира-Красноармейская, 27.

Между тем, как указывает истец в обоснование заявленных требований, названная квартира была передана ОАО «Обьгаз» по договору третьему лицу - Буйновой Н.П.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.05.2008, оставленным без изменения Судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исковые требования индивидуального предпринимателя Недогарка Л.В. к ОАО 2Обьгаз» и Буйновой Н.П. об оспаривании сделки и государственной регистрации права собственности оставлены без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 01.10.2009, оставленным без изменения Судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подтверждено право собственности Буйновой Н.П. на квартиру № 28, расположенную по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, 27.

Впоследствии решением Ханты-Мансийского районного суда от 16.03.2010 по делу № 2-146/10 спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Семёновой Р.И., Семёнова К.Ю., Семёнова Д.К., занимавших её по договору социального найма, заключённому в 2008г. с ОАО «ЮТЭК».

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Недогарок Л.В. не исполнил свои обязательства по передаче в собственность ОАО «ЮТЭК» квартиры по договору от 15.06.2004, ОАО «ЮТЭК» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия заключённого между сторонами договора, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК (купля-продажа).

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношения в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которому положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 27 данного Закона вступил в силу по истечении трёх месяцев после дня его официального опубликования. Учитывая, что такая публикация состоялась 31.12.2004, Закон о долевом строительстве вступил в силу с 01.04.2005.

В соответствии с частью 2 статьи 27 указанного Закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к правоотношениям истца и застройщика нормы данного Закона применению не подлежат, поскольку разрешение на строительство выдано 16.07.2004 договор заключён 15.06.2004, то есть до вступления в силу названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 № 54 если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на неё (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Между тем, разъяснения, содержащиеся в названном выше пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку из материалов дела усматривается, что по акту приёма-передачи от 26.04.2005 истец получил от ответчика спорное имущество во владение. Фактически с 2005г. ОАО «ЮТЭК» распоряжалось этим имуществом по своему усмотрению, передавая его в пользование физическим лицам по договорам социального найма от 01.01.2005 (сроком действия по 01.01.2008) и от 01.01.2008 (сроком действия по 01.01.2011) (том 1 л. 77-82); неся бремя его содержания, заключив договор № 28 об управлении многоквартирным домом от 06.05.2005 (том 1 л. 83-86), то есть осуществляло все правомочия собственника.

Изъято спорное имущество из владения ОАО «ЮТЭК» только решением Ханты-Мансийского районного суда от 16.03.2010, вступившим в силу 13.04.2010, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе требовать компенсации возникших у него убытков в виде стоимости ранее полученного, и впоследствии изъятого имущества, на основании статей 15, 393 ГК РФ, на которые общество правомерно указывает в исковом заявлении как на правовое обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи подтверждается материалами дела.

Учитывая, что имущество, согласованное в договоре № 083/04 от 15.06.2004, выбыло из владения ОАО «ЮТЭК», то есть последнее лишилось того, на что вправе было рассчитывать при подписании договора, требования истца о взыскании убытков в размере 2 622 000 руб. являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что ответчик, передав истцу квартиру, исполнил обязательства по договору и последние считаются прекращёнными на основании статей 407, 408