Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А46-12403/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2012 года

                                                      Дело №   А46-12403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3529/2012) Акционерного общества «АТФБанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-12403/2009 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Бодункова С.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Акционерного общества «АТФБанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» Лясман Аглаи Эдуардовны и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» Лясман Аглаи Эдуардовны от исполнения обязанностей в рамках дела № А46-12403/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного общества «АТФБанк» - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 09.02.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» Лясман Аглаи Эдуардовны - Моргунов А.А. по доверенности от 24.06.2011,

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу № А46-12403/2009 общество с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» (далее – ООО «Юсон-Сибирь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 15.02.2011 конкурсным управляющим ООО «Юсон-Сибирь» утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее – Лясман А.Э.).

            13 марта 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора - Акционерного общества «АТФБанк» (далее – АО «АТФБанк», кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь» Лясман А.Э., в которой он просит:

             - признать не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь» Лясман А.Э., выразившееся в не обеспечении доступа АО «АТФБанк»  на территорию производственной базы по ул. 3-я Казахстанская, д. 28 с целью осмотра и оценки технического состояния находящегося по указанному адресу имущества, обеспечивающего требования АО «АТФБанк», по не предоставлению копии инвентаризационной описи имущества должника и обязать конкурсного управляющего Лясман А.Э. в течение 5 дней с момента вынесения определения обеспечить  АО «АТФБанк» доступ на территорию по адресу: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28;

- признать не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 28, пунктов 9, 10 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь» Лясман А.Э., выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за соответствием публикации организатора торгов о проведении повторных торгов требованиям Закона о банкротстве;

- признать не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь» Лясман А.Э., выразившиеся в реализации земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 10:1046, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, КАО, ул. Ватутина, д. 11, без расположенного на нём объекта недвижимого имущества – магазина – одноэтажного строения с техническим подвалом, общей площадью 412,5 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 11.

Кроме этого, АО «АТФБанк» заявило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Лясман А.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь».

            До принятия судебного акта по существу вопроса от АО «АТФБанк» поступили дополнения к жалобе (л.д. 36-38, 48-49), в которых оно просит:

- признать не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 28, пунктов 9, 10 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Лясман А.Э. по не обеспечению надлежащего контроля за соответствием публикации организатора торгов о проведении торгов посредством публичного предложения (публикация № 55030028524 в газете «Коммерсантъ» № 47 от 17.03.2012) требованиям Закона о банкротстве и отстранить арбитражного управляющего Лясман А.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- признать не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Лясман А.Э. по организации и проведению торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, обеспечивающего требования АО «АТФБанк» по сообщению № 55030028524 в газете «Коммерсантъ» № 47 от 17.03.2012.

Определением арбитражного суда от 09.04.2012 в удовлетворении жалобы АО  «АТФБанк» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, АО «АТФБанк» подало апелляционную жалобу, в которой оно просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить жалобу АО «АТФБанк», отстранить арбитражного управляющего Лясман А.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей жалобы АО «АТФБанк» приводит следующие доводы:

- от конкурсного управляющего не получено ответа на его обращение о предоставлении доступа представителя АО «АТФБанк» на территорию производственной базы, такой доступ не обеспечен;

- вывод суда первой инстанции об извещении заявителя конкурсным управляющим письмом от 01.03.2012 № 370 не соответствует действительности, поскольку подобного письма подателю жалобы не поступало;

-  опубликованное в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 № 242 сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, обеспечивающего требования АО «АТФБанк», в нарушение требований статей 28, 110 Закона о банкротстве не содержит требуемых законом сведений. Полагает, что вывод суда первой инстанции о не применении общих требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве к публикациям о проведении торгов основан на неверном толковании положений данного Закона, а конкурсный управляющий Лясман А.Э. должна была  контролировать действия привлечённой ею организации в целях недопущения нарушения положений Закона о банкротстве;

- в приложении № 1 к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, заложенного в обеспечение требований конкурсного кредитора, объект недвижимости (магазин) не включён в перечень имущества, подлежащего продаже в соответствии с данным Положением, в то время как земельный участок, на котором расположен данный объект, включён в состав единого лота, реализуемого в рамках процедуры банкротства. Согласно публикациям о проведении первичных и повторных торгов (газета «Коммерсантъ» № 204 от 29.10.2011 и № 242 от 24.12.2011) на торги в составе единого лота выставлен только один земельный участок без магазина. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что магазин в натуре не существует;

- опубликованное в газете «Коммерсантъ» № 47 от 17.03.2012 сообщение № 55030028524 о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в составе одного лота не содержит определённых сведений;

- полагает, что нарушение порядка опубликования сообщения о проведении торгов существенно влияет на результаты торгов. Отсутствие как таковой информации о предмете торгов не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможность их участия в торгах, отсутствие сведений в извещении о предмете торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации имущества, и как результат на реализацию имущества должника по цене, позволяющей максимально удовлетворить денежные требования кредитора. Ссылка суда первой инстанции на количество посещений сайта, на котором размещено объявление о проведении торгов посредством публичного предложения в качестве подтверждения отсутствия ограничения допуска к торгам потенциальных покупателей  не может  являться достоверным доказательством данного факта, поскольку по состоянию на день подачи апелляционной жалобы 16.04.2012 отсутствуют заявки от потенциальных покупателей на приобретение данного имущества;

            - по мнению кредитора при установлении предельной даты внесения задатка до 01.04.2012 по публичному предложению, опубликованному в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2012 № 47 (сообщение № 55030028524), конкурсным управляющим допущено нарушение статьей 139, 20.3 Закона о банкротстве, которое может повлечь за собой нарушение прав кредитора. Установление предельного срока внесения задатка до 01.04.2012 при условии действия публичного предложения до 06.05.2012 направлено на недопущение к участию в публичном предложении лиц, не внесших задаток в установленный срок, более чем за 1 месяц до окончания публичного предложения. Считает, что действия конкурсного управляющего направлены на недопущение к участию в торгах широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести объекты за наиболее приемлемую цену, поскольку невнесение задатка не позволит им участвовать в торгах, а лицу, внесшему такой задаток позволит приобрести имущество по цене вплоть до 2% от его рыночной стоимости, учитывая срок действия предложения (50 календарных дней) и шаг снижения (2%);

            - считает, что факты неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Лясман А.Э. возложенных на неё обязанностей нарушают права и законные интересы заявителя, а также повлекли и могут повлечь за собой убытки кредитора, что в силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является основанием для отстранения Лясман А.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

            От конкурсного управляющего Лясман А.Э. поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От АО «АТФБанк» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

Представитель АО «АТФБанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО  «Юсон-Сибирь» Лясман А.Э. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Пояснил, что вся необходимая информация располагалась на электронной площадке.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, отзыва на жалобу с дополнением к нему, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Повторно рассматривая настоящую жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный кредитор АО «АТФБанк», обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, доказал обоснованность своих доводов жалобы частично.

Между тем, суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении данной жалобы, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

1. Доводы жалобы конкурсного кредитора АО «АТФБанк» о признании не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь» Лясман А.Э., выразившегося в не обеспечении доступа АО «АТФБанк»  на территорию производственной базы по ул. 3-я Казахстанская, д. 28 с целью осмотра и оценки технического состояния находящегося по указанному адресу имущества, обеспечивающего требования АО «АТФБанк», являются обоснованными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2010 требования АО «АТФБанк» в сумме 269 040 903 руб. 16 коп., из которых 165 395 000 руб. обеспечены залогом имущества,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В частности, по договору об ипотеке № 1054/1 от 15.11.2007 с учётом дополнительных соглашений от 11.06.2008 № 1, от 09.09.2008 № 2, в залог АО «АТФБанк» передано имущество должника, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, д. 28 (13 объектов).

Таким образом, АО «АТФБанк» является залогодержателем имущества должника.

   В силу пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

  Статьёй 34 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено аналогичное право залогодержателя проверять заложенное имущество.