Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А70-1233/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2012 года

                                                    Дело №   А70-1233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4537/2012) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2012 года по делу №А70-1233/2012  (судья Клат Е.В.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к закрытому акционерному обществу «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (ИНН 7734596950, ОГРН 5087746563053) о взыскании 55 385,64 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - представитель не явился;

от ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» - представитель не явился,

установил:

Государственное казённое учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (далее – ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры», ответчик) о расторжении государственного контракта № 32-ПИР-10 от 22.11.2010 и взыскании неустойки по государственному контракту № 32-ПИР-10 от 22.11.2010 за период просрочки исполнения обязательств с 23.07.2001 по 13.02.2012 в размере 55 385 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2012 года по делу № А70-1233/2012 исковые требования в части расторжения государственного контракта № 32-ПИР-Ю от 22.11.2010 оставлены без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен частично. С ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфра­структуры» в пользу ГКУ ТО «ДКХС» взыскано 18461 руб. 88 коп. не­устойки. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной ин­фраструктуры»  в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Арбитражный суд Тюменской области, оставляя без рассмотрения исковые требования в части расторжения муниципального контракта, не учел положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пришел к неверному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на нарушение сроков контракта по вине ответчика, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфра­структуры» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

ГКУ ТО «ДКХС» и ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфра­структуры» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2010 между ГБУ ТО «Дирекция ком­мунально-хозяйственного строительства», правопреемником которого является истец (заказчик) и ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфра­структуры» (подрядчик) заключен государствен­ный контракт № 32-ПИР-10 (далее – государственный контракт № 32-ПИР-10 от 22.11.2010), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик при­нял на себя обязательства выполнить подрядные проектные работы по объекту газификации, включая сбор исходных данных, инженерные изыскания, согласования, разработку и коррек­тировку (по результатам экспертизы) проектной документации по объекту: г.Тюмень. Газо­снабжение частного сектора район «Маяк», в т.ч. ПД.

23.03.2011 и 09.06.2011 между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1, № 2, которыми стороны уточнили стоимость работ по контракту, объемы финансирования работ в 2011 году (л.д. 53-56).

Пунктом 3 государственного контракта № 32-ПИР-10 от 22.11.2010 стороны установили сроки выполнения работ по контракту, опре­делив начало выполнения работ с даты заключения государственного контракта, а окончание работ в течение 8 месяцев с даты заключения контракта, сопровождение экспертизы в течении 3      месяцев  с даты получения ПД  заказчиком (л.д. 48).

19.10.2011 истец направил в адрес ЗАО «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфра­структуры» претензионное письмо с требованием незамедлительно сдать результат работ по контракту, а также произвести оп­лату неустойки за период просрочки исполнения обязательств в части сроков выполнения работ по контракту, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 57-58).

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту № 32-ПИР-10 от 22.11.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил требование о расторжении государственного контракта № 32-ПИР-10 от 22.11.2010.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют требованиям закона.

Так, в соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Помимо ГК РФ отношения, возникающие на основании муниципальных контрактов, регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», согласно пункту 8 статьи 9 которого расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в пункте 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Какого-либо иного порядка, отличного от установленного в названной норме права, для расторжения муниципального контракта ни ГК РФ, ни Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» не предусмотрено.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку досудебный порядок относительно разрешения споров о расторжении договора, в том числе муниципального контракта, обязателен в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, следовательно, он должен быть соблюден истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако документов, свидетельствующих о соблюдении истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, в настоящем случае подателем жалобы не представлено.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, истец ссылается на претензию от 19.10.2011.

Однако, данное письмо не содержит указание на расторжение контракта, в связи с чем оно не было принято судом первой инстанции как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с учетом сформулированного истцом требования о расторжении договора.

Каких-либо других писем истца, адресованных ответчику, и содержащих предложение о расторжении государственного контракта № 32-ПИР-10 от 22.11.2010, в материалы настоящего дела не представлено.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование истца о расторжении государственного контракта № 32-ПИР-10 от 22.11.2010. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о расторжении спорного контракта после  соблюдения досудебного порядка.

Довод истца о том, что оставляя без рассмотрения исковые требования в части расторжения муниципального контракта, суд не учел положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пришел к неверному выводу о несоблюдении досудебного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 385 руб. 64 коп.

Пунктом 9.1 государственного контракта № 32-ПИР-10 от 22.11.2010 установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1. контракта, подрядчик выплачивает заказчику неустойку размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем применение ответственности в виде договорной неустойки обоснованно. Вместе с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие неисполнения заказчиками по договору встречных обязательств период просрочки следует уменьшить на время, в течение которого не была предоставлена проектная документация. Заказчики содействовали увеличению периода просрочки выполнения работ и увеличению размера ответственности ответчика. Руководствуясь статьей 333 и пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательства в размере 55 385 руб. 64 коп. за период с 23.07.2001 по 13.02.2012.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные государственным контрактом № 32-ПИР-10 от 22.11.2010, в связи с чем применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки обоснованно. При этом суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло как по вине ответчика, так и по вине самого истца, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера ответственности должника в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,