Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А46-17112/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2012 года

                                                     Дело №   А46-17112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4590/2012) закрытого акционерного общества «Автокамтехобслуживание» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2012 года по делу № А46-17112/2011 (судья Биер Е.Б.) по иску открытого акционерного общества «Камазтехобслуживание» (ИНН 1650069403, ОГРН 1021602011474) к закрытому акционерному обществу «Автокамтехобслуживание» (ИНН 5534009369, ОГРН 1025501994198) о взыскании 335 475 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Автокамтехобслуживание» – генеральный директор Авдюков С.В., протокол № 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Автокамтехобслуживание» от 11.12.2009;

от открытого акционерного общества «Камазтехобслуживание» – Парамонова Ю.А., доверенность № 83/02-009д от 12.01.2012, сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Открытое акционерное общество «Камазтехобслуживание» (далее - ОАО «Камазтехобслуживание») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Автокамтехобслуживание» (далее ЗАО - «АКТО») о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 475 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о консультационных услугах от 21.02.2003 № 99050-052дг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2012 года по делу № А46-17112/2011 с ЗАО «АКТО» в пользу ОАО «Камазтехобслуживание» взыскано 335 475 руб., из которых: долг в сумме 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 475 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 709 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «АКТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что предъявленные к оплате услуги оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний. Податель жалобы настаивает на том, что приведенный в актах перечень услуг носит формальный характер, повторяется из месяца в месяц на протяжении многих лет. Акты не соответствуют требованиям к первичной документации, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции. Заданий на консультирование истец от ответчика не получал. Информационные письма, представленные истцом в суд в качестве доказательства оказания услуг по консультированию, ответчик получал бесплатно от ОАО «ТФК «КАМАЗ» в периодическом бесплатном «Вестнике». Необходимость в получении той же информации за плату не имелось. Таким образом, договор о консультационных услугах является притворной сделкой, прикрывающей собой соглашение о ежемесячных безвозмездных выплатах ответчиком истцу фиксированных сумм. Кроме того, рассматриваемый договор являлся для ответчика сделкой с заинтересованностью, однако доказательств ее одобрения в материалы дела не представлено.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Камазтехобслуживание» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца, а также дополнительные доводы по апелляционной жалобе. Ответчик указывает на то, что из имеющихся в материалах дела актов невозможно установить объем оказанных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «АКТО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Камазтехобслуживание» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «АКТО» (заказчик) и ОАО «Камазтехобслуживание» (консультант) заключен договор о консультационных услугах от 21.02.2003 № 99050-052дг, согласно которому консультант обязуется за вознаграждение предоставлять заказчику консультационные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Перечень консультационных услуг в количестве восьми позиций приведен в пункте 2 договора и, в частности, включает в себя оказание консультационных услуг, связанных с продажей запасных частей камазовской номенклатуры и применением технической документации по организации гарантийного и сервисного обслуживания автомобилей «КамАЗ», а также консультации в области корпоративного законодательства, бухгалтерского учета и в иных областях по договоренности сторон.

Согласно пункту 3 договора консультации предоставляются консультантом заказчику по мере появления у консультанта новых коммерческих сведений или по отдельным вопросам заказчика, но в любом случае не реже одного раза в три месяца. При этом настоящий договор предполагает, что общий объем передаваемых консультантом заказчику сведений составит не менее 1 500 кбайт в год.

Консультационные услуги предоставляются в устной форме (лично или по телефону), в документарной форме или в форме электронной записи на магнитных носителях, что оформляется актом выполненных услуг, который подписывается сторонами не позднее пяти дней со дня окончания каждого месяца, по согласованной форме (пункт 4 договора).

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 5 договора составляет 20 000 руб. в месяц, которые заказчик в соответствии с пунктом 6 договора обязался выплачивать консультанту после подписания акта выполненных услуг, но не позднее одного месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 10 договора предусмотрен срок его действия: с 01.03.2003 по 31.12.2003.

Дополнительным соглашением от 03.12.2003 стороны внесли изменения в пункт 10 договора, согласно которым договор вступает в силу с 01.03.2003 и заключается на неопределенное время.

Соглашением сторон от 27.05.2010 договор о консультационных услугах от 21.02.2003 № 99050-052дг расторгнут с 01.06.2010.

Как указывает истец, во исполнение договора в период с марта 2009 года по май 2010 года он оказал ответчику консультационные услуги на общую сумму 300 000 руб., в подтверждение чего представлены акты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось выше, согласно пункту 3 договора консультации предоставляются консультантом заказчику по мере появления у консультанта новых коммерческих сведений или по отдельных запросам заказчика, но в любом случае не реже одного раза в три месяца. При этом договор предполагает, что общий объем передаваемых консультантом заказчику сведений составит не менее 1500 Кбайт в год.

В пункте 4 договора указано, что консультационные услуги предоставляются в устной форме (лично или по телефонной связи), в документарной форме или в форме электронной записи на магнитных носителях, что оформляется актом выполненных услуг, который подписывается сторонами не позднее пяти дней со дня окончания каждого месяца, по согласованной сторонами форме.

Из представленных в материалы дела актов выполненных услуг по договору следует, что услуги за исковой период истцом оказаны, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний и возражений.

Факт подписания актов  об оказании услуг за исковой период ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в актах сведений об объеме оказанных услуг (их количественного измерения) как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что услуги фактически оказаны не были, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Условия рассматриваемого договора предоставляют ответчику возможность обратиться к истцу в любой момент времени по собственному усмотрению для удовлетворения частного интереса и обязанность для истца совершить встречное предоставление в объеме, определенном договором.

Довод ответчика о том, что приведенный в актах перечень услуг носит формальный характер, поскольку повторяется из месяца в месяц на протяжении многих лет, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленная договором плата (20 000 руб. в месяц) предполагает обязательное и систематическое совершение ответчиком платежей в пользу истца ежемесячно.

При этом указание в пункте 3 договора на общий объем передаваемых сведений – не менее 1500 Кбайт в год не ставит надлежащее выполнение истцом обязательств, равно как и оплату ответчиком услуг, в зависимость от объема переданных сведений. В данном случае важно, что такие сведения ответчику истцом предоставлялись и составили не менее 1500 Кбайт в год. Конкретное количество Кбайт значения не имеет. Со своей стороны, сведений о том, что истец передал ответчику информацию в меньшем объеме, податель жалобы не представил. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Доводы ответчика, ссылающегося на отсутствие задания заказчика как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии необходимости в услугах истца, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 договора приведен перечень услуг, составляющих предмет договора, и, как следствие, согласована возможность их оказания в рамках исполнения рассматриваемого договора.

Кроме того, предоставление консультаций по отдельным запросам заказчика предусмотрено в пункте 3 договора наряду с предоставлением консультаций по мере появления у консультанта новых коммерческих сведений. Следовательно, в период действия договора основанием для оказания услуг является не только запрос заказчика, но и появлением у истца новой информации. В связи с чем пункт 3 договора прямо предусматривает возможность оказания услуг вне зависимости от поступления запросов ответчика.

В практике отношений сторон в рамках исполнения договора от 21.02.2003 запросы на получение информации ответчик истцу не направлял, однако вплоть до возникновения настоящего спора услуги ЗАО «АКТО» принимались и оплачивались в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что обязательство существует между сторонами длительное время, до возникновения спора услуги принимались и оплачивались ответчиком без возражений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что запросы заказчика не являются единственно необходимым основанием для оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг. Соответствующие доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Судом первой инстанции также установлено, что возможность получения ответчиком консультационных услуг была обеспечена посредством интернет-связи в виде обеспечения доступа к специальному закрытому технологическому порталу, содержащему информацию о методических рекомендациях по организации   автоматизированной системы управления (АСУ) сервисного центра, автоматизированного сервисного сопровождения автомобильной техники КАМАЗ.

Возможность