Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А46-17112/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доступа к указанной системе продемонстрирована истцом в судебном заседании суда первой инстанции с использованием компьютера.

Ссылка ответчика на непредоставление доказательств передачи специального пароля судом первой инстанции отклонена, поскольку сам факт возможности получения консультационных услуг посредством интернет-связи истцом доказан, а акты оказания услуг подписаны без каких-либо возражений.

Предоставление со стороны ответчика ежемесячных изданий «Вестник для дилеров и сервисных центров «ОАО «КАМАЗ», распространяемых бесплатно ОАО «ТФК «КАМАЗ», в подтверждение возможности получения консультационных услуг без участия истца, не свидетельствует о том, что услуги со стороны истца не могли быть оказаны, поскольку получение дополнительной информации, в том числе, из периодических изданий и иных СМИ, являлось правом ответчика и не освобождало его от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Настаивая на отсутствии необходимости в получении консультаций, предусмотренных условиями договора от 21.02.2003, от указанного договора ответчик в течение длительного времени не отказывался.

Замечаний по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в течение всего периода исполнения договора ответчиком не представлено.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что договор о консультационных услугах является притворной сделкой, прикрывающей собой соглашение о ежемесячных безвозмездных выплатах ответчиком истцу фиксированных сумм.

Отклоняя названный довод податель жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели намерение совершить, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 указанной статьи договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Стороны сделки являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность нарушает указанный принцип.

Договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение одной стороны сделки одарить другую.

Признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

Между тем ответчиком не доказано, что, заключая договор, он имел намерение ежемесячно уплачивать истцу денежные средства в согласованном размере в отсутствие какого бы то ни было встречного предоставления со стороны истца.

Напротив, из материалов дела усматривается фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках договора.

Договор исполнялся сторонами с 2003 года, в течение всего периода исполнения договора сторонами подписывались акты об оказании услуг.

Так, из актов выполненных услуг следует, что услуги в период с марта 2009 года по май 2010 года истцом оказаны ответчику, оплата со стороны последнего не произведена.

Как пояснил истец, с момента заключения договора в марте 2003 года по март 2009 года ответчик оплачивал услуги истца в полном размере, без возражений. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, оснований считать, что воля сторон при заключении сделки была направлена на иной результат, а рассматриваемая сделка является притворной, у судом первой и апелляционной инстанций не имеется.

Подписав договор от 21.02.2003, ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказываемые ему истцом услуг в соответствии с условиями этого договора.

Доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемый договор являлся для ответчика сделкой с заинтересованностью, однако доказательств ее одобрения в материалы дела не представлено, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, сделка с заинтересованностью является оспоримой.

Следовательно, рассматриваемый договор на предмет соблюдения положений  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о порядке совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть оценен судом лишь в результате подачи обществом или его акционером встречного или самостоятельного иска и признании данной сделки недействительной.

Однако на момент рассмотрения настоящего спора сделка оспорена или признана недействительной не была.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно исходил из того, что договор от 21.02.2003 является действительным и выступает надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Аналогичным образом является оспоримой и сделка, предусмотренная статьей 179 ГК РФ. В связи с чем доводы ответчика о том, что он вынужден был заключить указанную сделку и выплачивать истцу денежные средства в согласованном размере, также отклонены.

Поскольку факт оказания спорных услуг установлен, оплата за оказанные услуги в размере 300 000 руб. ответчиком не произведена, исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции также посчитал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату обращения с настоящим иском, за период с 01.07.2010 по 06.12.2011 в размере 35 475 руб.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено. Сумма заявленных ко взысканию процентов не оспорена.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «АКТО» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2012 года по делу № А46-17112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих