Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А75-9923/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2012 года

                                       Дело №  А75-9923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4233/2012) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2011 года о наложении судебного штрафа по делу №  А75-9923/2011 (судья Зубакина О.В.) по иску администрации г. Сургута к закрытому акционерному обществу «Дорстройиндустрия» о взыскании 1 204 014 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - Николаев В.С. (по доверенности № 141 от 15.05.2012 сроком на 1 год);

от ЗАО «Дорстройиндустрия» – представитель не явился, извещён.

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дорстройиндустрия» о взыскании 1 204 014 рублей 04 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2012 по делу № А75-9923/2011 на Администрацию города Сургута наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Судебный акт мотивирован неисполнением истцом процессуальных обязанностей, а именно: несвоевременным представлением запрашиваемых у него документов и неявкой в судебное заседание представителя, явка которого была признана судом первой инстанции обязательной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на надлежащее исполнение обязанности по предоставлению истребуемых определениями суда первой инстанции документов, обосновывающих позицию истца относительно обстоятельств, на которые ссылается Администрация.

Также администрация считает, что судом первой инстанции необоснованно истребовались у истца платежные поручения по оплате задолженности. Полагает, что истребование дополнительных документов только у истца нарушает принцип состязательности сторон.

ЗАО «Дорстройиндустрия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 исковое заявление Администрации принято к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2012.

Означенным определением истцу предлагалось представить до 11.01.2012 расчет задолженности по арендной плате с указанием начала и окончания периодов ее внесения, даты фактической оплаты со ссылкой на платежные документы, суммы задолженности по каждому периоду, нормативно-правовых актов, расчет пени по аналогичным требованиям и с указанием количества дней просрочки в каждом периоде (применительно к сроку внесения арендной платы).

Во исполнение указанного определения истцом представлен подробный расчет задолженности по договору аренды (т. 1 л.д. 33-36).

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что при расчете арендной платы за 2009 год истцом применен неверный вид разрешенного использования земельного участка, а также заявил о применении срока исковой давности.

Определением от 23.01.2012 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 21.02.2012, предложил истцу до 14.02.2012 документально подтвердить размер арендной платы, указанный в расчете, представить расчет неустойки (с учетом заявленного ходатайства о применении трехлетнего срока исковой давности и подлежащего применению за 2009 год коэффициента по виду разрешенного использования земельного участка), письменные пояснения относительно доводов ответчика, указанных в отзыве, расчет арендной платы в соответствии с утвержденными методиками за 2009 год и письменными пояснениями по виду разрешенного использования земельного участка в 2009 году и применения соответствующего коэффициента (подтвердить документально, указать нормативные правовые акты).

Во исполнение указанного определения истцом 16.02.2012 представлены письменные пояснения и поименованные в приложении документы: расчет задолженности с учетом заявленного срока исковой давности, копии запросов на выяснение платежей с уведомлениями, копии постановлений Администрации города Сургута от 08.02.2011 № 587, от 10.04.2009 № 1245, от 01.07.2009 № 2497, от 28.12.2005 № 271, копия решения Сургутской городской думы от 26.10.2005 № 505-III ГД.

В ходе судебного разбирательства по делу в целях установления юридически значимых обстоятельств дела, судом вынесено определение от 21.02.2012 об отложении судебного заседания на 14.03.2012.

Указанным определением истцу предлагалось представить в суд первой инстанции до 05.03.2012: расчет долга по арендной плате за период с 01.04.2009 по 14.05.2011 с указанием ежеквартальных размеров арендной платы, действовавшей за эти периоды, платежных документов по частичной оплате и письменными пояснениями о том, какие конкретно периоды задолженности учтены как оплаченные представленными в материалы дела платежными поручениями; представить платежные поручения от 04.07.2008 № 54 от 05.05.2008 № 796, указанные в расчете долга, а также документы, послужившие основанием для зачета на сумму 131 060,2 рублей, указанного в расчете долга; письменные пояснения о причине изменения вида разрешенного использования земельного участка в 2009-2010 годах, с приложением схемы зонирования территории г. Сургута; указать, какой вид разрешенного использования применен истцом при расчете арендной платы за 2009-2010, 2011 годы; обосновать начисление неустойки на сумму 396 124 рубля 17 копеек за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 при размере арендной платы за этот период; представить расчет неустойки с указанием суммы просроченной арендной платы, на которую начислена неустойка, календарного периода начисления неустойки, примененной в расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Явка в судебное заседание представителя истца была признана обязательной.

В судебное заседание 14.03.2012 представитель истца не явился, представив через канцелярию суда 12.03.2012 письменные пояснения в части ежеквартального размера арендной платы за период с 01.04.2009 по 14.05.2011 и остатка долга с перечислением нормативных правовых актов, регулирующих порядок и правила ведения кадастрового учета земель, определения размера арендной платы.

Платежные поручения от 04.07.2008 № 54, от 05.05.2008 № 796 не представлены истцом, каких-либо пояснений об их отсутствии или невозможности их представить истец не привел. Указанные платежные поручения были представлены истцом в суд только 05.04.2012.

Также к судебному заседанию, отложенному на 14.03.2012, истцом не представлены документы, послужившие основанием для зачета на сумму 131 060,2 рублей (указанную в расчете истца). Пояснений об отсутствии или невозможности их представить истец не привел.

Заявление о зачете на указанную сумму представлено не обязанным к этому истцом , а ответчиком в судебном заседании 09.04.2012.

Таким образом, истец к 14.03.2012 представил не все испрашиваемые судом документы, пояснений о причинах неисполнения определения суда не дал, явку своего представителя в суд не обеспечил. О невозможности явиться не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В связи с указанными обстоятельствами суд определением от 14.03.2012 назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на 09.04.2012.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 21.02.2012 признал обязательной явку представителя Администрации в судебное заседание, назначенное на 14.03.2012.

Однако представитель Администрации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в него.

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

Суд первой инстанции в определении от 21.02.2012 и 14.03.2010 указал на обязательную явку представителя Администрации.

 По смыслу части 4 статьи 156 Кодекса штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон предусмотрена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Кодекса).

В настоящем деле рассматривается спор о взыскании арендной платы. В исковом производстве неявка в судебное заседание истца или ответчика регламентируется частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.

Таким образом, неявка администрации в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу при условии надлежащего извещения. Законом не предусмотрено применение части 4 статьи 156 Кодекса по спору, вытекающему из гражданских отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения на Администрацию судебного штрафа за неявку представителя в судебное заседание.

Вместе с тем, в целях установления фактических обстоятельств дела, проверки размера задолженности и вынесения законного и обоснованного судебного акта, определением от 21.02.2012 суд первой инстанции указал на необходимость представления дополнительных документов, необходимых для проверки обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

На основании части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Указанное своевременное реагирование стороной, обязанной судом на основании ст.ст. 16 и 66 АПК РФ к представлению пояснений и доказательств в форме представления таких  документов либо сообщения суду о невозможности их представления и соответствующих причинах дает суду основания принимать меры к получению доказательств  и установлению юридически значимых обстоятельств  иным способом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств