Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А75-9923/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса. Следовательно, суд первой инстанции вправе наложить штраф за невыполнение требований по предоставлению дополнительных документов.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как указано ранее, определением суда от 21.02.2012 истцу предложено не позднее 05.03.2012 предоставить платежные поручения от 04.07.2008 № 54, от 05.05.2008 № 796, документы, послуживших основанием для зачета на сумму 131 060,2 рублей (указанную в расчете истца).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что все необходимые документы были им представлены.

Однако, в канцелярию суда первой инстанции 12.03.2012 поступили только письменные пояснения в части ежеквартального размера арендной платы за период с 01.04.2009 по 14.05.2011 и остатка долга, с перечислением нормативных правовых актов, регулирующих порядок и правила ведения кадастрового учета земель, определения размера арендной платы.

В судебное заседание, назначенное на 14.03.2012, представитель Администрации не явился, все истребуемые судом в определении от 21.02.2012 документы не представил, каких-либо пояснений об их отсутствии или невозможности их представить истец не привел.

Таким образом, истец к 14.03.2012 представил не все испрашиваемые судом документы, в связи с чем довод апелляционной жалобы о своевременном исполнении определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется.

Своевременное направление истцом других документов и письменных пояснений не может расцениваться судом апелляционной инстанции как исполнение требований суда в полном объеме.

Истребование означенных в определении от 21.02.2012 документов обусловлено необходимостью установления фактических обстоятельств дела, полного и всестороннего исследования доводов истца, изложенных как в исковом заявлении, так и озвученных в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предмет иска свидетельствует о необходимости установления на основе документов значительного объема фактических обстоятельств и применимых к спорным правоотношениям норм права.

Неоднократное невыполнение  либо несвоевременное выполнение требований суда, основанных на ст.ст. 16 и 66 АПК РФ,  повлекло срыв судебных заседаний, воспрепятствовало рассмотрению дела в установленные законом сроки, в итоге влечет увеличение судебных издержек и в совокупности образует форму проявления неуважения к суду.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в нарушение принципа состязательности сторон истребованы документы и пояснения только от истца судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, данные действия истца свидетельствуют не только о нарушении требований статьи 16 АПК РФ, но и о явном неуважении к суду, что выразилось в неоднократном неисполнении судебных актов суда первой инстанции в установленные в нем сроки.

Часть 5 статьи 119 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, наложение судом на истца судебного штрафа в размере 20 000 рублей за несвоевременное представление и непредставление истребованных документов, необходимых для проверки требований истца как в части основного долга, так и неустойки, является обоснованным и соразмерным допущенным нарушениям, отсутствие вины в которых истцом не доказано.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2012 о наложении судебного штрафа, вынесенное в рамках дела № А75-9923/2011, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2012 года о наложении судебного штрафа по делу №  А75-9923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина