Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А75-862/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

Нельзя признать обоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы на  правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11 по делу № А55-35889/2009, правовая позиция, сформулированная в постановлении от 02.02.2010 № 12404/09, распространяется на случаи, когда соответствующие ставки платежей установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды. Ввиду обязательного характера данного акта размер платежей за пользование земельными участками определяется в соответствии с его положениями, а стороны не лишены права требовать друг от друга внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменением законодательства.

Пунктом 2 Приказа № 3-нп от 30.12.2008 «Об арендной плате за земельные участки» органам местного самоуправления указано на необходимость привести свои правовые акты и договоры аренды земельных участков в соответствие с настоящим приказом.

Следовательно, данный приказ после определения кадастровой стоимости участка мог являться основанием для внесения соответствующих изменений в договор, в данном случае в соответствии с пунктом 7.2. договора, согласно которому все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Приказ № 3-нп от 30.12.2008 «Об арендной плате за земельные участки», на основании которого Администрация произвела перерасчет арендной платы, сам по себе не является нормативным правовым актом, непосредственно регулирующим отношения, возникшие на основании договора аренды от 10.12.2004. Следовательно, вопрос о возможности одностороннего изменения методики расчета арендной платы за земельный участок по требованию арендодателя мог быть разрешен только исходя из условий названного договора.

Поскольку изменение методики определения арендной платы было произведено Департаментом в нарушение условий договора от 10.12.2004, что повлекло существенное увеличение ее размера, это нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

В связи с тем, что в договоре стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, которая после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, принятие Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Приказа № 3-нп от 30.12.2008 «Об арендной плате за земельные участки», само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, а изменение методики на иную возможно (в случае отсутствия соответствующего соглашения сторон) только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Учитывая, что положения договора аренды от 10.12.2004 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, и сторонами не было заключено соглашение об изменении договора в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации о взыскании арендной платы, исчисленной в порядке, предусмотренном Приказа Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки»

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 5432 от 31.03.2009, № 10864 от 26.06.2009, № 1849 от 25.09.2009, № 20285 от 26.11.2009, № 4864 от 31.03.2010 и № 10853 от 29.06.2010, ОАО «Сургутнефтегаз» осуществило уплату арендных платежей за период пользования земельным участком по установленному размеру своевременно и в полном объеме. Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2012 года по делу №  А75-862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина