Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А46-8446/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2012 года

                                                       Дело №   А46-8446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2012  года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5330/2012) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» и (регистрационный номер 08АП-4479/2012) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2012 года по делу №  А46-8446/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (ИНН  5504002528, ОГРН 1025500985256) о взыскании 17 003 495 руб. 76 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Дорстрой» - Володько И.А. по доверенности от  10.03.2012 сроком действия  1 год;

от общества с ограниченной ответственностью  «Индустриальные системы» - Ильчук И.С.  по доверенности от 10.07.2012  сроком действия на 1 год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (далее – ООО «Индустриальные системы», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 5 от 17.03.2008 в сумме 1 989 201 руб. 42 коп., по договору подряда № 26-03/2009 от 26.03.2009  в сумме 14 251 569 руб. 33 коп.; неустойки по договору подряда № 5 от 17.03.2008 в сумме 205 215 руб. 24 коп., по договору подряда № 26-03/2009 от 26.03.2009 г. в сумме 557 509 руб. 77 коп.

            Решением Арбитражного суда Омской области  от 12.05.2012  по делу № А46-8446/2012 исковые требования ООО «Дорстрой» удовлетворены частично: с ООО «Индустриальные системы» в пользу ООО «Дорстрой» взыскана задолженность в сумме 16 240 770 руб. 75 коп., неустойка в сумме 705 215 руб. 24 коп. и государственная пошлина в сумме 108 017 руб. 48 коп.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Индустриальные системы» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, считает, что истец не вправе требовать уплаты денежных средств по договору подряда № 5 от 17.03.2008 и договору подряда № 26-03/2009 от 26.03.2009, поскольку  обязан принять в собственность от  ООО «Индустриальные системы» два земельных участка, а также ссылается на незаключенность вышеуказанных договор подряда, поскольку между сторонами не были согласованны существенные условия, а именно, не оговорены начальные и конечные сроки выполнения работ.

В материалы дела  ООО «Дорстрой» представлен письменные отзыв, в котором истце просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Дорстрой» в полном объеме.

Кроме того, ООО «Дорстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства по договору подряда от 26.03.2009 № 26-03/2009 в размере 57 509 руб. 77 коп., принять по делу в этой части новый судебный акт.

Мотивируя свою апелляционную жалобу, истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Индустриальные системы» представлен письменный отзыв на жалобу истца, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, принять по делу новый судебный акт, исходя из удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Индустриальные системы».

В  заседании  суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы изложенные в своих апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб с учетом отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2012 по настоящему делу изменить по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылался на наличие между сторонами двух договоров подряда № 5 от 17.03.2008 и № 26-03/2009 от 26.03.2009.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда № 5 от 17.03.2008 (том 1 листы дела 18-20) ООО «Дорстрой», будучи подрядчиком, обязуется выполнить работы по благоустройству, а также дренаж, вертикальную планировку и общестроительные работы в установленный договором срок на объекте III очереди строительства коттеджного поселка «Торонто-Омск», расположенном по улице Волгоградская - Кондратюка в Кировского административного округа города  Омска.

Объем и стоимость работ стороны согласовали в пункте 2.1 договора подряда № 5 и локальном сметном расчете на сумму 3 324 647 руб. 82 коп.

Согласно пункта 5.2. договора подряда № 5, заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ в течение 15 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

В рамках данного договора истец выполнил работы на общую сумму 2 539 201 руб.  21 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 15.04.2009, от 15.07.2009, а также актами о приемке выполненных работ от 15.04.2009, от 15.07.2009, подписанными сторонами без замечаний и возражений (том 1 лист дела 21-40).

В счет оплаты выполненных работ по договору подряда № 5 ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 550 000 руб. согласно платежным поручениям № 102 от 28.04.2009, № 124 от 02.06.2009, № 140 от 22.06.2009 (том 1 листы дела 41-43).

Таким образом, по расчетам истца задолженность по договору подряда № 5 составляет 1 989 201 руб. 42 коп.

Кроме того, 26.03.2009 между ООО «Дорстрой» (подрядчик) и ООО «Индустриальные системы» (заказчик) подписан договор подряда № 26-03/2009 (том 1 листы дела 45-49), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов выполнить подготовительные работы, работы по отсыпке территории, выносу ливневой и санитарной канализации, прокладке сетей канализации и работы по благоустройству территории на объекте строительства жилых домов по ул. Суворова, 92, г. Омск.

Стоимость работ по договору подряда № 26-03/2009 составляет 50 000 000 руб. 00 коп.  (пункт 3.1 договора подряда № 26-03/2009).

Срок выполнения работ стороны определили согласовать в графике производства работ (пункт 4.1. договора подряда № 26-03/2009).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора подряда № 26-03/2009, заказчик обязан оплатить принятые выполненные работы в размере, в сроке и в порядке, предусмотренные договором, а именно: оплата подрядчику выполненных работ производится Заказчиком в течение 15 дней на основании и после подписания обеими сторонами акта приема- передачи выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт  3.2 договора подряда № 26-03/2009).

Во исполнение названного договора истец выполнил работы общей стоимостью 29 241 430 руб. 33 коп., доказательством чему являются двусторонние акты по форме КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами договора без замечаний относительно объема и качества работ (том листы дела 54-149, том 2 листы дела 1-56).

Ответчик, в свою очередь, осуществил частичную оплату данных работ в размере 14 989 86 руб. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям №100 от 18.11.2010; № 00079 от 23.06.2011 (том 2 листы дела 57-58) и передачи векселей по актам приемки-передачи от 16.11.2010, от 28.12.2010, от 17.10.2011, от 14.11.2011.

По расчетам истца задолженность по договору подряда № 26-03/2009 составила 14 251 569 руб. 33 коп.

Поскольку ООО «Индустриальные системы» выполненные работы в полном объеме не оплатило, ООО «Дорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из наличия между сторонами договорных отношений, с чем не может согласится суд апелляционной инстанции.

Так, в пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что одним из существенных условий договора подряда является условие о сроках выполнения работ, а именно, в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

По правилам статьи 190 ГК РФ, установленный сделкой срок может определяться календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В тексте пункта 4.1 рассматриваемых договор подряда стороны согласовали, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, который становится неотъемлемой частью договора.

Между тем по договору подряда № 5 от 17.03.2008 такой график сторонами не представлен.

Как указал ответчик, график производства работ сторонами не составлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд с целью установления факта заключенности спорного договора не может констатировать, что работы по данному договору исполнены истцом в полном объеме, учитывая противоречивую позицию сторон, а также расхождение по суммам между стоимостью контракта и работами, сданными в рамках указанного договора.

То же касается и договора подряда № 26-03/2009 от 26.03.2009.

Как указано в названном договоре, работы, поручаемые истцу для выполнения, состоят из подготовительных работ и четырех этапов. При этом в материалы дела представлен график производства работ, в котором согласованы сроки, но только в отношении части работ, выполнение которых предполагалось в рамках договора № 26-03/2009 от 26.03.2009, о чем пояснил и представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, работы в полном объеме по указанному договору истцом не выполнены.

Фактическое выполнение части работ, их частичная оплата, также как и подписание актов формы КС-2 и справок по форме КС-3, не может повлиять на заключенность договоров, поскольку законом предусмотрена необходимость согласования начального и конечного срока работ именно в договоре, то есть возможность требовать исполнения обязательства, в том числе в части начала работ, уже при заключении договора.

Этот вывод суда соответствуют сложившейся судебной практике, в частности рекомендациям Научно-консультативного совета Западно-Сибирского округа, принятым на заседании 28.02.2008 года.

Учитывая изложенное, стороны не согласовали сроки выполнения работ по рассматриваемым договорам.

При таких обстоятельствах в договорах подряда № 5 от 17.09.2008 и № 26-03/2009 от 26.03.2009 в нарушение требований гражданского законодательства сторонами не определен срок начала и окончания выполнения работ, в связи с чем названные договоры нельзя признать заключенными.

В отсутствие между сторонами договорных отношений следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данному пункту Информационного письма, в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Установив, что договоры подряда являются незаключенными ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, ответчик принял выполненную для него работу в отсутствие между ним и истцом договорных отношений и, не оплатив принятые и выполненные для него работы в полном объеме, тем самым, сберег за счет исполнителя подрядных работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика 16 240 770 руб. 75 коп. неосновательного обогащения законным и обоснованным.

При наличии актов приемки выполненных работ именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие потребительской ценности выполненных работ, то есть представить доказательства того, что фактически обогащение не состоялось из-за отсутствия имущественного интереса в полученном.

Ответчик вправе также доказывать иную потребительскую ценность, чем та, которая зафиксирована в справках о стоимости выполненных работ.

Между