Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А46-8446/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

тем, таких доказательств ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представил.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости работ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы относительно оплаты стоимости работ земельными участками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действительно, в материалах дела содержится ряд соглашений, в которых стороны определяли свои взаимоотношения относительно развития истцом земельного участка, на котором осуществлялось строительство коттеджного поселка «Омская слобода», и расчетов ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции с учетом момента подписания данных соглашений, их условий и обстоятельств настоящего дела, не усматривает оснований считать, что стороны договорились о возмещении возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения земельными участками, а не денежными средствами, либо о предоставлении ответчиком отступного в порядке статьи 409 ГК РФ.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисление которой предусмотрено условиями договоров подряда № 5 от 17.03.2008 и № 26-03/2009 от 26.03.2009.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права взыскание неустойки возможно только в случае ее установления в законе или договоре. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В данном случае истец, как уже отмечалось ранее, заявил о взыскании неустойки на основании условий договоров подряда № 5 от 17.03.2008 и № 26-03/2009 от 26.03.2009.

Однако поскольку обозначенные договоры являются не заключенными, то оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины, как за рассмотрение искового заявления, так и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2012 года по делу №  А46-8446/2012 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» 16 240 770 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 103 172 руб. 14 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» 1 910 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» 89 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова