Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А46-440/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2012 года

                                                      Дело №   А46-440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4387/2012) общества с ограниченной ответственностью «Бия-Восток» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012 по делу №А46-440/2012 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бия-Восток» (ИНН 5506045439, ОГРН 1025501251082)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2012, предписания от 29.12.2011 № 634/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бия-Восток» - Колесникова М.Н. (паспорт, по доверенности от 27.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Клецов А.Ю. (удостоверение, по доверенности № 14142-11-1  от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012) и Амельченко В.А. (удостоверение, по доверенности №195-11-1 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бия-Восток» (далее – заявитель, ООО «Бия-Восток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, ОНД ОАО г. Омска, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2012 о признании ООО «Бия-Восток» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Установив, что в производстве арбитражного суда находится дело № А46-56/2012, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бия – Восток» к Главному управлению МЧС России по Омской области об отмене предписания от 29.12.2011 № 634/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, с учётом того, что между делами № А46-440/2012 и № А46-56/2012 имеется связь по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, определением от 01.03.2012 суд объединил указанные арбитражные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив им номер А46-440/2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012 по делу № А46-440/2012 в удовлетворении заявленных ООО «Бия-Восток» требований о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского АО г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 12.01.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности; предписания Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского АО г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 29.12.2011 № 634/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, отказано.

ООО «Бия-Восток» из федерального бюджета возвращено 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно платёжному поручению от 30.12.2012 № 262.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у Общества имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ООО «Бия-Восток».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что по итогам плановой проверки, проведенной Надзорным органом в декабре 2010 года и внеплановой в июле 2011 года требования, указанные заинтересованным лицом в оспариваемых Постановлении и Предписании, отсутствовали. То есть, заинтересованное лицо, проверив объект в декабре 2010 и в июле 2011 года, неоднократно подтверждало, что нарушения в области пожарной безопасности при эксплуатации объекта Обществом не допускались. Поскольку Обществом эксплуатировался объект в неизменном состоянии в указанный период, то надзорный орган гарантировал, что объект эксплуатируется в соответствии со всеми обязательными требованиями пожарной безопасности. Порядок эксплуатации объекта неоднократно и регулярно согласовывался с руководителями Государственного пожарного надзора. В ходе судебного процесса, надзорным органом не было предъявлено ни одного оригинального документа, позволяющего суду засвидетельствовать законность проверки и обосновать результаты проверки. Надзорным органом представлены не относящиеся к делу и недопустимые доказательства: сертификат, паспорт, акт. Надзорный орган злоупотребил правами в части назначения и проведения плановых проверок, нарушил при назначении и проведении проверки положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и после проведения плановой проверки 2010 года произвел плановую проверку в 2011 году. Судом не учтены показания свидетеля Горбачева Д.Ю., не заслушаны показания иных свидетелей и специалистов. Кроме этого, судом не учтено, что Обществом фактически цокольный этаж использовался исключительно для размещения складских помещений, санитарного узла и то, что размещение и эксплуатация помещений цокольного этажа неоднократно согласовывались с Надзорным органом. Нарушения, указанные в Предписании территориального отдела надзорной деятельности № 634/1/1-8 от 29.12.2011 не носят обязательного характера. На объекте соблюдены все необходимые и достаточные требования пожарной безопасности,  предусмотренные нормативно-правовыми актами РФ. Выполненные противопожарные мероприятия создают систему пожарной безопасности, обеспечивающую безопасность   и   защиту   жизни, здоровья, имущества. Ссылка суда на копию сертификата 2008 года несостоятельна, поскольку сертификация производится на каждую партию товара, а утепление здания производилось на момент ввода в эксплуатацию, ремонт и реконструкция за период эксплуатации не производились. Лестница между первым и цокольным этажами выполнена как технологическая, что допускается в соответствии с пунктом 7.23 СНиП 21-01-97*. Цокольный  этаж  имеет  два  самостоятельных  эвакуационных  выхода наружу не связанных с общими лестничными клетками. Здание принималось Надзорным органом в эксплуатацию в 2002 году, претензии отсутствовали. Системы пожаротушения для полноценной эксплуатации здания не требуется. Пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в исправном работоспособном состоянии и обслуживается организацией, имеющую лицензию. Размещение торговой точки в тамбуре лестничной клетки согласовано с территориальным отделом ГПН. Судом в период рассмотрения дела № А46-404/2012 параллельно рассматривалось аналогичное административное дело № А46-17175/2011, в ходе которого стороной также была заявлена «Независимая оценка пожарного риска», выполненная ООО «НИКБ», оформленная по датам также после проведения проверки.

Податель жалобы считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с отсутствием события правонарушения, вины Общества, отсутствием законных оснований для проведения в отношении Общества плановой проверки, соблюдением Обществом всех требований пожарной безопасности, подтверждением пожарной безопасности здания и выполнения Обществом в процессе эксплуатации всех обязательных требований пожарной безопасности путем проведения Независимой оценки пожарного риска и экспертного исследования.

От Общества поступили дополнение к апелляционной жалобе и письменные пояснения по жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От Главного управления поступили отзыв на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв на пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Бия-Восток» заявила ходатайство о привлечении специалиста.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1. АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении специалиста.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении специалиста в суд первой инстанции податель жалобы не обращался, невозможность заявления такого ходатайства им не обоснована.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о привлечении специалиста не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель Главного управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Бия-Восток» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 08.11.2011 № 634 с целью исполнения плана мероприятий по надзору управления надзорной деятельности, опубликованного на официальном сайте ГУ МЧС России по Омской области, в период с 01.12.2011 по 29.12.2011 государственным инспектором ОАО г. Омска по пожарному надзору Клецовым А.Ю. в присутствии исполнительного директора Стаценко С.В. в помещении, расположенном  по адресу: г. Омск, ул.75 Гвардейской Бригады, 1 г, рынок «Новый», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бия – Восток» была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- допущена отделка наружных стен с наружной стороны горючим утеплителем;

- допускается сообщение лестничной клетки с подвальным помещением;

- в местах пересечения воздуховодами противопожарных преград отсутствуют противопожарные клапана;

- отсутствуют уплотнения в притворах на дверях лестничных клеток;

- отсутствуют противопожарные муфты в местах пересечения перекрытий пластиковыми канализационными трубами;

- отсутствует система пожаротушения в здании;

- допущено размещение торговой точки в тамбуре лестничной клетки;

- автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям НПБ 88-2001.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.12.2011 № 634 и выдано предписание № 634/1/1-8.

29.12.2011 государственный инспектор Октябрьского административного органа г. Омска по пожарному надзору  Клецов А.Ю., установив нарушения требований Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства РФ (ППБ 01-03), СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, НПБ 110-03, НПБ 88-2001, составил в отношении Общества протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи