Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А75-318/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2012 года

                                             Дело №   А75-318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной  Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер  08АП-4801/2012) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2012 по делу №  А75-318/2012 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

при участии в деле третьих лиц: Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория», Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», Страхового открытого акционерноого общества «ВСК», Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о признании недействительными решения от 07.10.2011 и предписания от 05.10.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Козырева И.В. (паспорт, по доверенности № 3  от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центроспас-Югория» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Страхового открытого акционерноого общества «ВСК» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 07.10.2011 и предписания от 05.10.2011.

Решением от 16.04.2012 по делу №  А75-318/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку оспариваемые ненормативные акты не нарушили прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что мотивировочная часть оспариваемого решения не соответствует выводам, изложенным в резолютивной части решения, при рассмотрении дела антимонопольным органом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении пункта 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 № 379, предписывающие указание в мотивировочной части решения нарушения антимонопольного законодательства, допущенные лицом, в отношении которого выносится решение.

Также заявитель отмечает о несостоятельности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми ненормативными актами, поскольку таковые возлагают на Департамент незаконные обязанности по повторному рассмотрению заявок.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки заявленных требований, установив факт нарушения Департаментом пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ, поскольку в оспариваемом решении антимонопольный орган не ссылался на означенное нарушение.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя антимонопольный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления ФАС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, БУ ХМАО - Югры «Центроспас-Югория», ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Департаментом в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон - № 94-ФЗ) был проведен открытый конкурс №   1061к/10   на   право   заключения   государственного   контракта   на   оказание   услуг   по обязательному   страхованию   гражданской   ответственности   владельцев   транспортных средств.

Конкурсная комиссия рассмотрела поступившие заявки на участие в конкурсе и признала участниками конкурса следующих участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе: ООО «СК «Согласие», ОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория».

По итогам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем конкурса признано ООО «Росгосстрах», о чем составлен протокол № 2143 от 16.09.2011.

ООО «СК «Согласие», не согласившись с действиями конкурсной комиссии, обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика - Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» и уполномоченного органа – Департамента (т. 1 л.д. 42-44).

В жалобе ООО «СК «Согласие» указало, что ООО «Росгосстрах» не вправе применять ставки и коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, а, следовательно, не имело права указывать наименьшую сумму страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По мнению подателя жалобы, действиями комиссии заказчика нарушены его права и законные интересы, поскольку по итогам конкурса ему присвоен 2 номер, несмотря на то, что у общества имелись реальная, объективная возможность стать победителем.

Решением от 07.10.2011 жалоба ООО «СК «Согласие» была признана обоснованной (т. 1 л.д. 13-16).

На основании пункта 2 решения заказчику и уполномоченному органу выдано предписание от 05.10.2011 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 2092 от 14.09.2011, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе № 2143 от 16.09.2011 и проведении повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и процедуры оценки, сопоставления заявок (т. 1 л.д. 17-18).

Департамент, полагая, что решение и предписание Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 16.04.2012 по делу №  А75-318/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя   в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, арбитражный суд исходил из того, что в судебном заседании не установлена совокупность данных условий, а именно оспариваемые  ненормативные акты не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия находит названный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначально при проведении открытого аукциона Департамент признал победителем открытого конкурса ООО «Росгосстрах», при этом исходил из того, что данным участником была предложена наименьшая цена контракта.

Так, в информационной карте конкурса (пункт 11.1.2) заказчик определил критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость. К критериям оценки заявок на участие в конкурсе отнесены цена контракта, качество работ, услуг и квалификация участника конкурса.

Согласно пункту 7.37 конкурсной документации для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке на участие в конкурсе. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в подразделе 7.2 и в пункте 11.1.21 части III «Информационная карта конкурса».

Как было указано выше, по итогам открытого конкурса победителем было признано ООО «Росгосстрах», предложившее наиболее выгодные условия исполнения государственного контракта, а именно наименьшую цену контракта (157 796 рублей 80 копеек), что в полной мере соответствовало конкурсной документации и пункту 18 Правил оценки, согласно которому при оценке заявок по критерию «цена контракта» лучшим условием исполнения государственного (муниципального) контракта по указанному критерию признается предложение участника конкурса с наименьшей ценой контракта.

Однако, как установлено при рассмотрении жалобы ООО «СК «Согласие» и объективно подтверждается материалами дела, ООО «Росгосстрах» была совершена опечатка итоговой цены контракта, вместо 159 796 рублей 80 копеек (как указано у всех участников размещения заказа), в заявке данного лица была указана сумма 157 796 рублей 80 копеек, в результате чего страховщик необоснованно получил 1 из 21 баллов.

На данное обстоятельство было указано как в жалобе ООО «СК «Согласие», получившему по итогам открытого конкурса 20 баллов, так и в заявлении ООО «Росгосстрах», в котором последнее сообщило, что допущенная им опечатка в цене государственного контракта нарушает пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем ему необходимо было отказать в участии в открытом конкурсе (т. 4 л.д. 120-124).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на то, что нарушений законодательства о размещении заказа со стороны уполномоченного органа не выявлено, результаты открытого аукциона не могли быть признаны правильными, поскольку при оценке заявок участников Департамент учел, в том числе, предложенную цену контракта, которую неверно указало в своей заявке ООО «Росгосстрах», и, соответственно, неверно определил победителя конкурса.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки заявленных требований, установив факт нарушения Департаментом пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ, не установленный антимонопольным органом в оспариваемом решении. Как следует из вводной части оспариваемого решения, мотивируя основания проведения внеплановой проверки, Управление констатирует наличие в действиях конкурсной комиссии нарушение положений части 1 статьи 123 Закона о размещении заказа, выразившееся в необоснованном допуске к участию в конкурсе ООО «Росгострах».

Рассматривая заявление лица о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, суд в силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ, обязан установить его соответствие закону, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя   в сфере предпринимательской и иной экономической